М.ХАЗИН: Здравствуйте! У микрофона Михаил Хазин. Начинаем сегодняшнюю передачу. Опять в неурочный день, сегодня у нас четверг, по этой причине по большей части я будут отвечать на вопросы. Но несколько слов нужно сказать. Прежде всего, про экономику. Как известно, этой ночью ФРС США опять не изменила ставку. Это вызвало там определённые последствия. В частности, провалился курс доллара. Но здесь нужно сказать несколько слов, потому что объяснить. Я это, конечно уже много раз говорил, но лишний раз не помешает, тем более, что, в общем, есть достаточно много людей, которые не слышали. Итак. В чём проблема ставки по доллару? Дело в том, что с 1981 года произошло колоссальное накопление доллара, как частного, так и корпоративного, ну и государственного, впрочем, тоже. Я уже много раз объяснял, что сам по себе объём долга особого значения не имеет. Значение имеет стоимость его обслуживания. А стоимость обслуживания для домохозяйств, например, опустилась, потому что с пика в 2008 году, когда домохозяйства должны были тратить в США 11 процентов своего годового дохода на обслуживание долга, эта цифра уменьшилась, в минимуме она была 7,5, сейчас она снова начинает чуть-чуть расти, но в любом случае это ещё не 11. Но слишком сильно повышать эту цифру – 7,5 процентов годового дохода – тоже нельзя, потому что, если она поднимется выше 10 процентов, то, скорее всего, повторится ситуация 2008 года. По этой причине повышать ставку нельзя. С другой стороны, в США имеет место, как говорят специалисты по реальной экономике, не по финансовой, а по реальной, имеет место накопление колоссального количества паразитов, которые живут на этих лёгких кредитных деньгах. Они ничего не делают, они не производят фактически богатство, они производят эффективный ВВП, который, к слову сказать, надо бы из официальных данных вычитать, потому что всякие там «гудвиллы», интеллектуальная собственность и т.д, и т.п., особого смысла не имеет. Мы об этом писали ещё вы нашей книжке 2003 года «Закат империи доллара и конец «Pax Americana» – тогда это ещё не достигло тех масштабов, каких достигло сегодня. Есть версия, что надо поднимать учётную ставку, потому что в этом случае все паразиты естественным образом сдохнут, потому что не смогут обслуживать свои долги. А реальный сектор пройдёт через банкротство и будет работать дальше нормально. В этом есть некая сермяжная правда, потому что закон о банкротстве, который в нашей стране, в пользу кредитора, он так и писался. То есть, иными словам, если завод в долгах, то можно смело утверждать, что после банкротства он работать не будет, потому что его растащат. Станки продадут на металлолом, территорию продадут под застройку и т.д., и т.п., потому что нужно вернуть долги кредиторам, многие из которых недобросовестные. В США же главное – это сохранение хозяйственного субъекта. То есть, иными словами, если там банкротится завод, то, скорее, кредиторы пойдут лесом, чем завод прекратит свою работу. Там главное – сохранение этого работающего звена. Разумеется, американское законодательство, с точки зрения экономики реального сектора, на порядок лучше. Наше законодательство пролоббировано финансовыми спекулянтами и направлено на уничтожение российской экономики. Почему? Потому что в свете экономического кризиса сокращение бюджетных расходов, недомонетизация экономики, я не исключаю, что к концу года мы окажемся в ситуации, при которой практически все предприятия страны окажутся кому-то должны. А по нашему законодательству, обращаю внимание, это не возможность объявить банкротство, это требование объявить банкротство. То есть, иными словами, теоритически по нашему законодательству к концу года российскую экономику, производящую, нужно будет закрыть, потому что она категорически не платёжеспособна. Возвращаясь к США, есть две линии. Одна – понизить ставку, или, точнее сказать, продолжить печатать деньги с целью стимулировать экономику, а в реальности – поддерживать там паразитов. С одной стороны есть силы, которые желают продолжать печатать, с другой стороны есть силы, которые считают, что нужно оздоравливать реальный сектор. Собственно, эти две силы и олицетворяют две основные команды, которые сегодня рвутся к посту президента. Финансистам нужно печатать деньги и ставку снижать, тем, кто поддерживают реальный сектор, нужно ставку повышать. У меня глубокое убеждение, что до выборов ФРС США не будет принимать никаких стратегических решений, потому что она хочет узнать, кто из этих двух партий – изоляционисты, которые реальный сектор, или финансисты-спекулянты – победит. Если Хилари Клинтон, то снова запустят печатный станок, а в США начнётся инфляция. Если победит Трамп, то, возможно, ещё до его инаугурации в декабре или ноябре ФРС США начнёт повышать ставку. Да, при этом придётся провести колоссальное количество домохозяйств и компаний через банкротство. Играют на этом банки. Я, собственно, об этом говорил. Ну, и ничего страшного. А я сейчас хочу задать вопрос простой, я начинаю голосование. Вопрос следующий: считаете ли вы, что в нашей стране возможно изменение законодательства, чтобы оно было не в пользу спекулянтов,  а в пользу реального сектора? Да, в нашей стране даже без внешнего давления может произойти изменение законодательства в пользу реального сектора – это 84951342135. Нет, спекулянты будут править бал в нашей стране, пока полностью не уничтожат весь реальный сектор – 84951342136. На этом Шахерезада закончила дозволенные речи, и я буду отвечать на вопросы, так что звоните. Первый звонок. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день! Владимир, Москва. Каково сегодня положение Трампа и Клинтон?

М.ХАЗИН: Ну, вы знаете, они пока не конкурируют в том смысле, что Трамп должен ещё пробиться у республиканцев, а Клинтон – у демократов. Клинтон, скорее всего, прорвётся. Что касается Трампа, он одержал несколько побед в ночь на 15 число, но не смог в Огайо добиться победы, где был Кейси. Это означает, что довольно велика вероятность, что он не получит твёрдых гарантированных 50 процентов голосов на съезде республиканской партии. И тут возможны варианты, потому что руководство республиканской партии, контролируемое финансистами, из штанов выпрыгивает, чтобы Трампа не допустить. Но тут есть варианты, потому что на них, на это руководство, может быть оказано давление со стороны крупных промышленников и вообще американского истеблишмента. Посмотрим. Это тот случай, когда мы можем только смотреть. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, уважаемый Михаил Леонидович! У меня единственный вопрос. СМИ часто сообщают о том, что наше государство покупает американские облигации. И я никак не могу понять, как рассматривать мне, простому гражданину, это в период санкций, которые США и западный мир делают в отношении нашего государства? Спасибо!

М.ХАЗИН: Ну, в нашей стране есть тоже раскол. У нас есть политическое руководство, которое понимает, что США – это геополитический и просто политический противник. И у нас есть финансовое руководство – это руководство Центробанка и правительства, которое искренне убеждено, что интересы мировых финансовых элит важнее, чем интересы страны. Мы это хорошо видим, классический образчик – это поведение видных представителей этих команд. Вот, например, Кох. Он был видный представитель команды Гайдара и Чубайса. До сих пор он занимал высокие должности, он был вице-премьером правительства. Но, как только он понял, что здесь он больше денег не заработает, он уехал на Запад. Он уже гражданин Германии. Могу заверить: они все уедут. И их наша страна волнует только до тех пор, пока они здесь зарабатывают деньги, и всё. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Алло! Скажите, пожалуйста, у меня товарищ приезжал с Америки, он говорит, у них все, кто борются за права угнетаемых народов, трудящихся, против войны, против транснациональных компаний, те называются у них либералами. А те, кто против этого, – это называется реакционеры и фашисты. Почему у нас-то всё перепутано? 

М.ХАЗИН: Это вопрос бессмысленный, потому что это их самоназвание. Они себя называют либералами, ту политику, которую проводят, называют либеральной. Я могу сказать почему. Потому что их кураторы, их руководители – это те люди, которые олицетворяют либеральную политику на Западе. А либеральная политика на Западе состоит в следующем, что все должны следовать либеральной линии во всех странах мира. Ни одна страна не должна проводить самостоятельную политику. То есть их задача — ликвидировать нас как центр силы, как самостоятельное государство, и поэтому они либералы, вот и всё. Мне тут пишут: прибыльные современные предприятия никто не будет растаскивать, а вот убыточные «Уралвагонзаводы» и «АвтоВАЗы» давно пора снести и на их месте строить современные производства. Вы знаете, во-первых, откуда у нас возьмётся прибыльное современное предприятие со ставкой 15 процентов кредита? Такого просто быть не может. Кроме того, для того чтобы построить современные предприятия, нужны инвестиции, которых нет, которые запрещены нашим государством. Если у нас кто-то что-то изобретает инновационное, ему легче это сделать на Западе, потому что там и кредит дешёвый, и никто не будет приезжать с административным рэкетом. Более того, если вы пытаетесь что-то здесь зарегистрировать, то вам работники патентных служб тут же продадут это ваше открытие на Запад, где оно будет запатентовано, и вы ещё не сможете доказать свой приоритет. У нас же тотальная коррупция. И при этом команда Гайдара, которая в 90-е годы всё это организовывала, она вполне целенаправленно всюду ставила представителей, агентов этой мировой финансовой элиты. Ну зачем этой отсталой дикой России какие-то инновации? Ясное дело, нужно их тут по дешевке покупать или воровать и отдавать на Запад. Зачем фонд Сороса занимался своей работы в 90-е годы? Он выкачал все инновации из наших институтов. Бесплатно. Другое дело, что это не облегчает нашу политику. Почему мы не поддерживали своих инноваторов, почему мы их до сих пор не поддерживаем? 12 апреля будем в рамках Форума регионов проводить небольшую конференцию, ну, собственно, конференция будет большая, у меня там будет сессия, в которой я буду модератором. Я всех желающих приглашаю мне написать и прийти на это мероприятие, мы будем обсуждать проблемы инновационных процессов в условиях кризиса, когда не очень понятно, как их окупать. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый День! Зовут меня Светлана. Я бы хотела узнать, в случае изменения нашей экономической политики, не столкнётся ли наше государство с тем, что этому будут активно противодействовать международные силы, и тут же на нас наложат некие ограничения, как на Иран тот же самый?  

М.ХАЗИН: Да, есть такие проблемы. Собственно, это одна из тех проблем, которых Путин не могу полностью и целиком удалить эту либеральную команду. Это просто невозможно было бы, потому что получились бы крайне негативные ответы. Но это было до 11-го года. Сейчас, когда произошёл раскол в западной элите, возможны варианты. Ещё одна вещь, совершенно замечательная. Очевидно, что это написал человек на жаловании, но само содержание очень интересно: если вы знаете, как честно разбогатеть, то почему вы такой бедный, мне вас жаль. Обращаю ваше внимание, что мы тут написали книжку о том, как устроена власть, и там объясняем, что деньги – это только один из ресурсов, только один из. Разбогатеть сильно вне рамок властной группировки невозможно, вы должны быть встроены в некоторую систему. Как только вы встраиваетесь в некую систему, вы практически автоматически обязаны соблюдать её правила. Если вы при этом хотите заниматься чем-то, что вам нравится, неважно – рисовать, писать книги, заниматься наукой, разбираться в экономике, как я – то у вас нет возможности встраиваться в какую-то мощную команду, просто потому что иначе вы не разберётесь, вы примете единственно правильную концепцию и будете в рамках неё работать. Деньги – это не самое главное в жизни. Это тоже нужно понимать. Есть целая куча разных вещей, которые на самом деле, с точки зрения жизни, куда более интересны. Рабы денег живут достаточно бедной и несчастной жизнью. То есть человек, который такое пишет, он на самом деле человек несчастный, если он сам поддерживает такую точку зрения. Но самое главное – он ярко выраженный представитель финансовых спекулянтов. Мне его жаль, но нужно понимать, что это нечестный человек, лицемер. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Михаил! У меня вопрос такой. Всё говорили, вот, у нас технический дефолт, на Украине будет дефолт. Вот состоится ли дефолт на Украине и хуже ли живут украинцы, чем мы? 

М.ХАЗИН: Ну, украинцы, конечно, живут сильно хуже, чем мы, хотя, по большому счёту, нас ведут туда же, только более медленно. Чуть-чуть мы ещё сопротивляемся, но я склонен считать, что в нашей стране произойдут изменения всё-таки более позитивные. Но, вообще говоря, люди, которые строили нашу экономику в 90-е годы, и люди, которые строили экономику Украины – это один и те же люди. Если угодно, на Украине к власти пришли ходорковские. Представьте себе на секундочку, что у нас бы победила семибанкирщина, и они бы в 99-м году привели бы к власти там, неважно, Ходорковского, Фридмана, сколько их там было, Березовского, Гусинского, ну, и потом друг с другом бы менялись. При этом иногда они бы устраивали заговоры, устраивали бы майданы, один против другого, ну и так далее. Вот тогда бы у нас получилась Украина. Мы чуть-чуть усилили патриотическую линию, но не до конца. И, в общем, с засильем спекулянтов-компрадоров мы так и не справились. Пока во всяком случае. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Михаил! Меня зовут Андрей, я из Королёва. Я про финансовых спекулянтов хотел рассказать историю часовой давности. Час назад я вернулся из службы занятости, где мне предложили работу инженера-конструктора с опытом разработки сложных и особо сложных изделий на серпуховском РАТЕПе. Вчера была статья, что один из злодеев серпуховского РАТЕПа сбежал в Штаты, внезапно скончался, второй отменил оправдательный приговор. Это не финансовые спекулянты, это люди, которые щит Родины ковали. Что ж мы всё на финансовых спекулянтов-то сваливаем?

М.ХАЗИН: Понимаете, в чём дело, я объясню. Тут есть тонкость. Дело в том, что сама система приватизации была построена так… Ведь, собственно, приватизаторов было очень мало на начало 90-х, их было буквально несколько десятков человек. Это потом они их вырастили в Высшей школе экономике, в РЭШе не их набирали. Я очень хорошо это помню, как люди, которые работали с Гайдаром, бегали и искали тех, кого можно кооптировать в команду. Меня тоже в неё кооптировали в 94-м году или в 93-м, но я изначально себя поставил как человека, у которого есть своё мнение, и по этой причине к 96-му году я с ними разругался окончательно и бесповоротно, потому что я понял, что они просто воры. Я хотел строить, а они пришли воровать. И не нужно мне объяснять, что они хотели построить цивилизованную. Они воры, они пришли воровать. Потом, конечно, задним числом можно объяснить: мы хотели туда-сюда, разрушить коммунизм, ещё чего-то. Это, когда Чубайс в КПСС вступал, он тоже хотел коммунизм разрушить? Он хотел денег и карьеры. Известна история просто, что, для того чтобы его выбить из колеи, для того чтобы он был более интересен в своих интервью на НТВ Малашенко ему задавал перед интервью всегда один и тот же вопрос: почему вы до сих пор не президент России. И всё. Это очень важная вещь. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день, Михаил! Вы знаете, когда Путин посадил Ходорковского в кавычках, Надеждин обронил такую фразу, по-моему, Надеждин: надо либо валить президента, либо валить из страны. Вы не считаете, что Путин именно в то время проявил слабость и недодавил либералов?

М.ХАЗИН: А он не собирался их додавливать, он был ставленник либералов, но только не либералов, а новой элиты. А новая элита, которая образовалась в 90-е года и которая получила реальные деньги, обнаружила, что эта либеральная команда в целом очень опасна, потому что она способна устроить новый взрыв, в результате которого к власти может прийти какой-нибудь Наполеон. Обращаю ваше внимание. Великая французская революция закончилась приходом Наполеона. Российская революция закончилась приходом Ленина, потом – Сталина. Никто больше этого не хочет. То, что у нас произошло, – это директория. А представьте себе, что во время Великой французской революции директория осталась бы ещё на 25 лет. Вот это то, что у нас. А Путин – это такой Наполеон-лайт. В 2003 году он ещё никого… Ходорковского решили скинуть сами олигархи, потому что он не хотел подчиняться общим правилам. То есть он просто выпендривался слишком сильно. Он, Гусинский и Березовский. И поэтому их убрали. Перерыв на новости.


НОВОСТИ 


Возвращаемся в студию, у микрофона Михаила Хазин. Мы завершаем голосование. 84 процента считают, что внутренними силами мы изменить внутреннюю экономическую политику изменить не сможем. То есть эти фактически 84 процентов вне верят в Путина как в лидера страны. То есть они считают, что он продолжает оставаться лидером именно этой компрадорской элиты, сформированной в 90-е годы. И только 16 процентов считают иначе. Теперь я ставлю новое голосование, и вопрос следующий: если внешняя ситуация изменится и если к власти в США придут изоляционисты, которые будут требовать от России, чтобы она стала реальным региональным лидером, изменится ли наша политика? Ответ: да, изменится – 84951342135. Или же: нет, всё равно мы будем продолжать политику финансовых спекулянтов и будем конфликтовать с США по той причине, что они будут требовать от нас прямо противоположных действий, чем те, которые они требовали предыдущие 25 лет, – 84951342136. Ещё один вопрос, который пришёл мне на сайт: «А потом Путин заменил ту элиту на свою элиту, «гб-шную», которая стала такими же олигархами». Вот тут я не соглашусь. Путин действительно привёл во власть силовиков, хотя начал это делать ещё Юмашев в 98-99 годах, я просто видел этот процесс, его начало. Путин как раз был частью этого процесса, но не главной. Там ещё был Бордюжа, там были и другие персонажи. Собственно, Путин – примерно третья или четвёртая попытка вытащить силовика на главные позиции, чтобы он хотя бы немножко ограничил засилье финансовых спекулянтов. Путин никуда не дел элиту 90-х, никуда не делся ни Фридман, ни Потанин, ни Прохоров – в общем, никто. Только три человека стали жертвами. Ещё раз повторю: Гусинский, Березовский и Ходорковский. И, в общем, в этом смысле, единственное, что он сделал, он усилил эту силовую составляющую. И, соответственно, ещё одну сделал вещь: он приватизировал остатки оборонки, и в ней тоже образовались свои олигархи типа Чемизова. Но правила игры были установлены в 90-е годы. Это принципиально важная вещь. И Путин пришёл уже на сформировавшиеся правила. Даже при внешнем давлении со стороны нового руководства США сможет Путин изменить правила игры спекулятивные? Ответ: да, сможет – 84951342135. Или ответ: нет, ничего менять не будет – 84951342136. Теперь продолжаем отвечать на вопросы. Здравствуйте, слушаю вас! 

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте! Святослав. Скажите, Михаил Леонидович, у меня к вам такой вопрос. А зачем оно надо Путину – что-то менять? Вот посмотрите форматы телевидения, радио, с чем воюет вся эта государственная машина и что она строит. Она строит…

М.ХАЗИН: Она воюет с советской властью до сих пор.

СЛУШАТЕЛЬ: …и поэтому с этой задачей Путин прекрасно справляется. Он воюет с коммунизмом, с Советским Союзом, поэтому с этой задачей Путин справляется. И это главная его цель и главная задача. 

М.ХАЗИН: Да-да. Но вы посмотрите, как на него эти же люди, которые тоже воюют с советской властью, как на него давят. Они его обвиняют в том, что он вор, коррупционер, убийца. Значит, сейчас ещё Литвиненко, если там уморится в камере Савченко, вы понимаете, что для всей мировой закулисы оптимальный вариант – чтобы она умерла. Савченко живая на Украине никому не нужна. Это ещё один символ, ещё одна «небесная сотня». Они перестреляли своих 100 человек на Майдане, чтобы было кому предъявлять. Так и тут тоже.