М.ХАЗИН: Здравствуйте! У микрофона Михаил Хазин. Начинаем сегодняшнюю передачу. Посвящена она будет терроризму, связано это событиями в Брюсселе. Но не столько конкретному террористическому акту, сколько некоторой связи террора и экономики. Ну, и если угодно, элитной раскладкой. Для начала я задам такое обсуждение, гипотетический вопрос. Скажите, пожалуйста, считаете ли вы, что к организации терактов в Брюсселе, а также перед этим – в Париже, в общем, ко всем последним европейским терактам каким-то образом имеют отношение спецслужбы американские, британские или ещё какие-то? Ответ «да, имеют отношение спецслужбы» – 84951342135. Ответ «нет, это в чистом виде террористические организации, экстремистские, связанные с исламским подпольем» – 84951342136. Подождём, я не буду даже долго, в течение пяти минут. Посмотрим, сколько народу ответит. Теперь я скажу, собственно, о базовых проблемах. Я напомню, что у нас уже был случай в истории нашей страны. Тут мне пишет Лёва из Бирюлёва: «Почерк американских спецслужб очень явный». Лёва, вы, видимо, большой специалист по почерку американских спецслужб. Я, поскольку таким специалистом не являюсь, это подтвердить не могу. Мне интересно в данном случае общественное мнение. Так вот, в истории нашей страны был период, конец XIX – начало XX века, когда в стране, в общем, был сильный террор, который осуществляли разного рода организации. Это, конечно, была не «Аль-Каида», потому что боевая организация эсеров всё-таки была более адекватной той жизни, в которой жила страна, но тем не менее. Но её поддерживало колоссальное количество населения. Просто колоссальное. При этом совершенно нельзя сказать, что тогдашняя ситуация была похожа на нынешнюю. Российская империя была сословным государством, весьма специфическим, и её даже сегодня себе представить трудно. Я напомню, что только к тому моменту прошло только пара десятилетий, ну, может быть, три десятилетия с отмены крепостного права. То есть, фактически, представьте себе на секундочку, с момента распада СССР прошло 25 лет. Мы живём ещё все, люди, которые старше 30, фактически в рамках того миропонимания и мироощущения, которое было выстроено СССР. Кстати, именно по этой причине такая злобная атака на коммунистическую символику на Украине. Там поняли, что создать новую идентичность, неважно какую, невозможно, если не вытравить эту базовую память СССР просто калёным железом. Но проблема состоит в том, что результат будет прямо противоположный, потому что вместо этого только усилится террористическая активность и уничтожится государство. Но я сейчас про Украину не буду. Так вот, мироощущение тех людей, ведь за 25 лет появились люди, довольно много, целое поколение, которых воспитали разного рода достоевские, – это люди, которые в сословном отношении были ущербными. Потому что они были не дворяне. Это были купцы, выходцы из крепостных крестьян или выходцы из очень мелких служащих, которые не дворяне. В общем, то, что называлось разночинцы, то есть разные чины, в основном, мелкие. И все эти люди, включая беднейшую часть дворянства, потому что разрушение сословного государства уже шло и люди очень сильно переживали по этому поводу, что их лишили возможности быть богатыми, поддерживали терроризм. То есть эти боевики эсеров очень сильно поддерживали. Зачем? Потому что была очень сильная сословная ненависть. Все понимали, что это государство многим не даёт развиваться. Вспомним реформу Александра Третьего «о кухаркиных детях», когда была попытка остановить вхождение, пускай даже не в государственную элиту и в региональную элиту, людей, которые выходят из совсем бедных слоёв. Не получилось. Вместо этого получился террор, которые привёл сначала к революции 5-го года, ну а потом и к революции 17-го года. Сегодня на Западе ситуация в некотором смысле очень похожая, только причина не сословная, а социальная. Сейчас я про это расскажу, а пока мы про голосование посмотрим. Отношение – ровно два к одному. Две трети считают, что спецслужбы имеют отношение, а одна треть считает, что нет, спецслужбы отношения не имеют. Это очень интересное мнение. Мы можем сослаться на антиамериканскую пропаганду, которая в нашей стране имеет место, хотя, конечно, она носит совершенно не такой оголтелый характер, как русофобская пропаганда в Западной Европе и США. В этом смысле меня, кстати, поражают наши всякие либеральные и рукопожатные защитники прав человека, которые обвиняют нас в самых мелких нарушениях и категорически не желают видеть грубые нарушения своего любимого Запада, куда более сильные. Мы, например, не обвиняем Обаму публично и широко, причём из уст официальных лиц, в том, что он вор, мошенник и кровавый убийца. В лучшем случае мы иронизируем по поводу того, что Обама – это чемпион среди всех лауреатов Нобелевской премии мира по числу убитых по его приказу людей. Это же факт, тут никуда не денешься. Возвращаясь. Причиной поддержки терроризма в Российской империи был очень большой слой людей, у которых было мощное социальное недовольство. Обращаю ваше внимание, они были небедные. То есть дело тут не в доходах. Дело в социальной обиде. Если мы посмотрим на современное американское общество, на современное западноевропейское общество, восточноевропейское мы трогать на будем, потому что там точно так же есть воспоминания о социализме, то мы увидим, что там, начиная с начала 80-х, начали менять модель социальной устойчивости общества с упором на средний класс. Теоритически идея устойчивости общества через закон вопреки традиционным ценностям появились ещё, я про это много раз рассказывал, в конце XVIII века, когда появились два глобальных проекта: красный и западный. Либеральный проект – это верховенство закона при отсутствии традиционных ценностей, а красный проект – это возврат традиционных ценностей. Собственно говоря, ненависть к буржуям связана с тем, что в рамках теоритического обоснования красного проекта там написано, что, поскольку богатый никогда не признает, что бедный ему ровня, богатые должны быть уничтожены, иначе мы создать общество равных не сможем. То есть либо богатый должен отказаться от своего классового происхождения, сказать: да, я равен всем, вот моё богатство, я его отдаю обществу. Либо он должен быть уничтожен как класс. Что и происходило в нашей стране с 1917-го по примерно 36-й год, ну, формально, пока не была принята сталинская конституция, которая все уравняла. Другое дело, что процесс этот происходил достаточно жёстко, ну, опять-таки, мы не забудем, что у нас в стране началась гражданская война. Кстати, она началась именно по инициативе тех самых правящих классов, которых отстранили от власти, и на самом деле она продолжалась до 1938-го года. То есть в верхах страны она продолжалась даже после того, как была принята конституция. Вот это нужно понимать. Все так называемые кровавые репрессии – на самом деле это было продолжение гражданской войны. И в этом смысле обвинять каких-то конкретных лиц достаточно сложно. Хотя, например, Ежов лично приложил очень много усилий, для того чтобы организовать кровавый террор. Но, кстати, несмотря на это, в пересчёте на 100 тысяч население в 1937-м году в тюрьмах и лагерях сидело народу меньше, чем сейчас в России, и, тем более, меньше, чем сейчас в США. Никто же не обвиняет Обаму в том, что устраивает кровавый террор против собственного населения. Другое дело, что был локальный пик расстрелов, но там тоже есть свои проблемы. Возвращаясь к ситуации Запада, либеральный проект очень долго не мог себя реализовать в полной мере вот почему. Когда появилась идея, что надо сделать либеральное общество, где нет ценностей, то всё равно встал вопрос, на чём основывать социальную стабильность. Общество без социальной стабильности крайне опасно. Но на либерализме, то есть на законе основывать социальную стабильность было нельзя. Дело в том, что закон на самом деле работает только тогда, когда есть некоторый общественный консенсус по его соблюдению. Вспомним, у нас закон о запрете валютных операций, 88-я статья УК, действовал до 1996 года. При этом в реальности он не соблюдался уже года с 90-го, а то и с 89-го. Он был, но все понимали, что это глупость и анахронизм. А если мы посмотрим на закон вообще, то мы увидим, что закон интересен только среднему классу. Бедным он не интересен, они точно знают, что закон защищает богатых, а судиться с богатыми бессмысленно и себе дороже. Богатым он мешает тоже. Посмотрите, закон, например, защищает бедных собственников. А почему у нас коррумпирован суд? Потому что богатые платят суду, для того чтобы отобрать у мелких успешный бизнес. А на Западе абсолютно то же самое. Богатому закон не нужен, у него достаточно денег, чтобы содержать наёмную армию, которая будет защищать его интересы. Почитайте детективы западных же писателей, которые пишут правду. Там у каждого крупного предпринимателя имеется человек, условно у нас это называется начальник службы безопасности, который решает проблемы: даёт взятки полицейским, чтобы они закрывали глаза на мелкие нарушения. Вы что, думаете, что убийства мэров или ещё чего-то – этим только Ходорковский занимался? И в этой ситуации, когда у вас средний класс составляет 10 процентов общества, 15, вы не можете обеспечить социальную стабильность через закон. Всё равно вам нужны традиционные ценности. Вам нужна семья, которая учит детей «не укради, не убий» и так далее. И по этой причине до конца 70-х семья в западном обществе сохранялась, и традиция, в том числе религиозная. А с 81-го года, когда начали очень активно стимулировать спрос, выяснилось, что средний класс очень вырос в численности. А среднему классу закон реально нужен, потому что ему нужно защищать свои интересы как от богатых, которые у него готовы всё отобрать, просто потому что они богаты, их мало волнуют другие люди. Как мне объяснял один мой знакомый, который работал с олигархами, с ними очень интересно общаться: они вас не видят. То есть если вы на них работаете, то он с вами разговаривает исключительно по той проблеме, которую он вам поручил. За её пределами вас вообще не существует: у вас нет ни интересов, ни собственности, ни денег. Если он решит, что ему что-то от вас нужно, он это просто возьмёт. И попытка защищаться абсолютно безнадёжна. Поэтому работать с олигархами невозможно. Но, собственно, это известно. Ещё в 90-е годы будущие олигархи объясняли, что возвращать деньги или платить за сделанную работу нужно только равному, а тот, кто внизу, – ему платить не нужно. Ведь если вы мелкая компания и заключаете договор с крупной, то учтите, что очень велика вероятность, что вам просто  ничего не отдадут. И по этой причине работать с ними невозможно. Но нужно при этом понимать, что попытка работать самостоятельно, вот вы сделали какой-то хороший бизнес, а дальше его у вас отбирают рейдерским захватом. Это тоже специфика – отсутствие закона для богатых. В западном обществе решили-таки сделать закон базой, используя этот самый средний класс, который очень вырос в численности. И сделали это. За 35 лет, которые прошли с 80-го года, с 81-го, сделали реально такую схему. И сегодня неожиданно выяснилось, что денег на поддержание спроса больше нет. А доходы этих людей крайне низкие. В США средняя зарплата находится по уровню покупательной способности на 1958 год. Понятно, что по мере развития кризиса будет падать. В Западной Европе ещё хуже. То есть люди тратят намного больше, чем получают. И по мере того, как экономика начинает выравниваться, все те структурные диспропорции, которые связаны с поддержанием спроса, исчезают. Начинаются дикие проблемы, потому что появляются новые бедные. Обращаю ваше внимание, новые бедные, а не старые бедные. Старые бедные понимают, что денег у них нет, никогда не было, у их родителей никогда не было, у дедов, поэтому надо жить так, как получится, главная задача – обеспечить себе и своим детям еду на завтра. А средний класс знает, что есть права человека, что есть какие-то законы, что у них должно быть отдельное жильё, машинка… И вдруг неожиданно они обнаруживают, что их этого всего лишили, что у них этого не будет больше никогда, и они начинают расстраиваться очень сильно. И дальше начинаются очень интересные вещи. Либо эти люди сами начинают выступать, но такие люди есть на юге – в Италии, Испании, Португалии, частично в США, а на севере их нет. Там народ выхолощен. Мы видим, в Норвегии, в Швеции, Германии все безропотно смотрят, как над ними ставят социальные эксперименты, а бедность нарастает. И эти люди начинают делать страшную вещь, ту же самую, которая была в Российской империи. Они начинают поддерживать тех, кто готов положить свою жизнь на алтарь разрушения этого общества, которое их обидело. Обращаю ваше внимание, проблема не в том, что они бедные, можно жить бедно, но достойно, можно жить бедно, но тихо. Но это новые бедные, это люди с психологией, опытом и знаниями среднего класса. Да, они сами на улицы не пойдут. Тут есть ещё одна тонкость. Дело в том, что они всё-таки какое-никакое образование получили, а люди образованные не склонны рисковать своей жизнью, они ею дорожат. По этой причине, кстати, я считаю, что наши олигархи сделали большую глупость, разрушив советское образование. Но новые бедные – это люди, которые никогда не простят не то, что они бедные… Понимаете, если все вокруг бедные, то вроде и не так обидно. А не простят этих вот социальных ожиданий. Точно так же, как и в Российской империи конца XIX века. Проблема не в том, что они бедные, в Российском империи они были небедные. Проблема в том, что они социально ущербные. То есть у них есть приоритеты, представления о жизни и так далее, которые не реализуются. И, более того, они понимают, что они реализованы быть не могут. И они начинают поддерживать террористов. При этом есть ещё одна очень важная тонкость. Богатые поделились с бедными частью своих доходов, потому что боялись СССР. Это было в 50-е, 60-е, особенно – в 70-е годы. А сегодня надо у них всё отобрать, что ещё можно отобрать, потому что уже не хватает денег на всех богатых. На финансистов, в первую очередь. Но отобрать страшно, потому что могут и начать ругаться. Опять же, закон не позволяет. Значит, надо сделать так, чтобы вернули сами. Что для этого нужно сделать? Напугать. Я недаром задал вопрос про спецслужбы, которые, естественно, всегда работают на богатых. Задача, которая была поставлена после разрушения СССР,  – напугать людей так, ну уж коли средний класс будет ликвидирован. Он, собственно, и не нужен, потому что его создавали в пику СССР. А надо отобрать, для этого людей нужно напугать. Поэтому, если вы посмотрите на тех, кто создавал «Аль-Каиду», ИГИЛ и прочее, и прочее, вы увидите спецслужбы, которые работают на тех самых людей, которых я в рамках своего объяснения политической ситуации в США назвал финансистами. Это команда Хиллари Клинтон, Петрэуса и так далее. А новые люди, которые приходят в США, собираются вести другую линию. Это тоже создаёт проблему, потому что часть американского государства продолжает поддерживать террористические организации, а часть, наоборот, сейчас их будет пытаться ликвидировать. Это будет крайне интересная картина. Поэтому то, что сегодня происходит в Европе, очень важная и интересная тематика. Перерыв. 

НОВОСТИ 

Возвращаемся в студию. У микрофона Михаил Хазин. Начинаем отвечать на вопросы. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте! Михаил Леонидович, скажите, пожалуйста, 30 процентов, которые проголосовали, объясните им, как царская охранка руководила эсеровским террором. Даже листовки печатали в департаменте полиции. И при том убивали-то не простых людей, как сейчас, это же геноцид сейчас происходит, а не террор. Какое устрашение простого народа, когда он ничего не решает? 

М.ХАЗИН: Ну как, народ потому и пугают, говорят: ребят, смотрите, мы сейчас немножко ограничим свободу и демократию, мы сейчас немножко прижмём народ-то, потому иначе нельзя, потому что иначе угроза. Более-менее понятно, как это делается, но, опять-таки, вы же понимаете, что специфика любых спецслужб состоит в том, что они всё время считают, что всё у них под контролем, потом неожиданно выясняется, что на самом деле они вообще ничего не контролируют. Так что тут никуда не денешься. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Алло! Михаил Леонидович, здравствуйте! Я хотел бы, чтобы вы прокомментировали идеологию, допустим, Голливуда, совершенно содержание жизни ушло из этих кинофильмов.

М.ХАЗИН: Нет, ну уже же понятно, что Голливуд – это идеологическая машина американская. Другое дело, что не очень понятно, что они должны сейчас пропагандировать. Какую модель они должны сейчас пропагандировать? Им сказали: нужно запугивать обывателя. Они его запугивают как могут. А дальше чего? Непонятно. То есть машинка-то есть, а какая у неё программа, уже непонятно. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, уважаемый Михаил Леонидович! Это Вадим, Москва. Я очень внимательно вас слушаю и очень  благодарен вам, и у меня возник такой вопрос, более широкий. Получается, что человечество в целом доказало свою несостоятельность. Организовать жизнь нашей планеты. Получается, что одна часть должна уничтожать другую и пытаться как-то жить в их представлении, что они якобы живут. Как вы думаете?

М.ХАЗИН: Ну, вы знаете, человечество всю жизнь довольно активно друг с другом конкурировало, разные части. В этом смысле мало что изменилось. Собственно, красный проект – это была попытка сделать общество, в котором человек человеку друг, товарищ и брат, вместо противоположной концепции – человек человеку волк. Но, видите, на этот раз не получилось. Думать нужно, где ошибка была. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Алло! Здравствуйте! Я живу на улице Гурьянова и хотела бы узнать, кто же у нас стоял за взрывом наших домов и смертью наших людей. Спасибо!

М.ХАЗИН: Это вопрос хороший. Существует гипотеза, что это была операция, направленная на повышение патриотичности российского общества и его сплочение на базе античеченской, и организовывали эту операцию люди, близкие к Березовскому. Доказательств нет. Гипотеза имеет право на существование. Есть её вариант, которые распространяется на Западе, что всё это организовывал по приказу Березовского Путин. Даже с точки зрения здравого смысла эта гипотеза несостоятельна, потому что у Путина не было такой возможности. Я напомню, что он к тому времени был руководителем ФСБ всего пару-тройку месяцев. За это время сделать столь мощную, подчинённую лично тебе структуру невозможно. Поэтому я отношусь к этому варианту гипотезы крайне скептически. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Алло! Здравствуйте, спасибо большое! Я вас очень уважаю. Я бы хотел выразить такую мысль глобальную. Мы всегда смотрим на следствие беспорядков, то, что происходит вокруг нас. Я бы хотел на причину этого посмотреть. Как по мне, причина наших проблем, то, что мы всё время хаем государство и так далее – то, что очень маленькие зарплаты, когда вокруг изобилие товаров…

М.ХАЗИН: Я прошу прощения. Очень долго, нужно и другим дать возможность. Дело в том, что, вообще говоря, у нас не самый низкий уровень жизни. Да, у нас довольно много населения, которое живёт бедно, но и на Западе довольно много населения, которое живёт бедно. Нам его не показывают ни в телевизоре, ни в кино, но такие люди есть. И это реальная проблема, но всё дело в том, что у нас, с точки зрения большей части населения, современное общество устроено несправедливо. И это проблема. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте! Юрий Николаевич. А я согласился бы на секвестр демократии при условии, если бы Путин свою дочь не стал бы менять на Савченко, как Сталин не поменял своего сына на немецкого маршала. 

М.ХАЗИН: Если честно, я не понял. Зачем Путину менять свою дочь на Савченко, которая и так сидит в нашей тюрьме? Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте! У меня такой вопрос. А не кажется ли вам, что Америка просто зарождает фашизм в Европе? Эти беженцы и теракты однозначно вызовут ненависть у всего населения Европы. И на этой почве вырастет фашизм, и потом попрут они на нас.

М.ХАЗИН: Ну, частично, может быть, такой вариант и есть, но я склонен считать, что тут ещё и во многом то, что ситуация вышла из-под контроля. И, конечно же, она более сложная, вы взяли уж очень упрощённую картину. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Михаил Леонидович, добрый день! Это Фрог. Я из проголосовавших в двух третях. А суть моего вопроса заключается вот в чём. Если взять тройку – Европа, Америка и Россия – ни для кого не секрет, что Европа утеряла свою политическую субъектность, и тут возникает дилемма. С одной стороны, для Америки хорошо бы было, чтобы Европа была политически цельной в противостоянии с Россией, а с другой стороны, хорошо бы было, чтобы было…

М.ХАЗИН: Алло! Не вышло… Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Алло! Михаил Леонидович, спасибо вам огромное за правду. Помните, сюжет был: в Ираке взрывы, поймали этих подрывников, посадили их в тюрьму, оказались они англичанами. Факт тот, что их освободили спецслужбы англичан. Я согласен с вами, что за терактами стоят спецслужбы этих глобальных структур. Как довести до сведения американцев, каких монстров они у себя пригрели на груди? 

М.ХАЗИН: Ну, довести до сведения американцев невозможно, потому что те люди, которые стоят за Трампом, это и так знают и прекрасно понимают и будут с этим бороться. А те люди, которые стоят за Клинтон, это всё организовали, им это всё нужно. По этой причине им тоже доводить бессмысленно. В этом смысле то, что Путин вслух об этом говорит, обращаясь к американцам, – это такой риторический приём. Он это не американцам говорит, которые и без него это всё знают, он говорит это людям вокруг. Ребята, посмотрите, вас дурят. То есть это в некотором смысле такое пропагандистское средство. Другое дело, что, к сожалению, в нашей стране, поскольку и правительство, и ЦБ контролируются теми же людьми, которые контролируют Клинтон, то поэтому поддержки политической активности Путина особо не наблюдается. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте! У меня на книжке лежало сто рублей, я их до сих пор не могу получить. Сейчас у меня мама полезла, в бабушкиной книжке нашла три тысячи, бесполезно получать.

М.ХАЗИН: Ну, что значит бесполезно? Вы имеете в виду, чтобы у них была такая же покупательная способность, как тогда? Ну, да, в некотором смысле это сложно. Теоритически эту проблему можно было решить. Я думаю, её и сейчас ещё можно решить. Сейчас вот вернулся Фрогги, давайте всё-таки он закончит свой вопрос. Ещё раз здравствуйте! Давайте очень коротко завершающую часть вопроса. Алло! А, видите, у него там что-то сломано. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте! Меня зовут Евгений. Я бы хотел спросить. Большинство экономистов говорят, что при выдаче кредитов в рублях будет возрастать инфляция. Вы не могли бы пояснить механику всего этого? 

М.ХАЗИН, Вы знаете, это на самом деле глупость, потому что инфляция определяется колоссальным количеством факторов, в том числе, например, сферой оборота рубля. В частности, когда мы писали нашу программу восстановления сбережений, мы считали, какая будет инфляция. Мы же её через эмиссионный механизм запускали и с некоторым интересом обнаружили, что при запуске этой программы получается не инфляция, то есть рост цен, а дефляция, то есть нехватка рублей в экономике. Потому что сфера оборота рубля увеличивается быстрее, чем количество денег в экономике. Дело в том, что люди, которые это говорят, безграмотные, они прочитали учебник монетаристский, причём для младших курсов, а сами никогда реально экономикой не занимались. Ну, я вам сразу могу сказать, что Набиуллина, Кудрин, Силуанов – они в макроэкономике и денежном обращении безграмотные. Либо же целенаправленно врут. Ну, Набиуллина и Кудрин безграмотные точно, а Силуанов, может быть, целенаправленно врёт. Не знаю. Но если это делать правильно, никакой инфляции не будет. Здравствуйте, слушаю вас! 

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Михаил! У меня такой вопрос, больше экономический. Мы же одна из самых крупных алмазодобывающих стран и нефтегазодобывающих. Но у нас совершенно не развиты внутри ни оборот алмазов, отсутствует даже алмазная биржа, и до сих пор огромные проблемы в газификации нашей огромной страны, хотя в принципе огромное количество газа, которое мы поставляем, мы может реализовывать внутри страны.

М.ХАЗИН: Ну, по поводу «Газпрома» – это вопрос сложный, почему он не хочет газифицировать страну. Я думаю, что на него можно ответить, но сейчас я сразу не могу. Что касается алмазов, я могу сказать. Тут есть несколько тонкостей. Теоритически можно было попытаться сделать самостоятельный куст алмазного бизнеса. Но в 97-м году летом Чубайс заставил силой подписать закон, отдающий нашу алмазную отрасль компании De Beers. Он был достаточно кабальный. Теоритически эта отрасль очень специфическая, потому что алмазов в мире – хоть залейся. И она способна поддерживать высокие цены на алмазы только при монополии. То есть можно было бы сделать отдельную монополию внутрироссийскую и международную, но этим нужно было заниматься, а этим никто не занимался, поскольку руководство компании «Алмазы России – Саха» больше волновала возможность бесконтрольного и контрабандного вывоза. То есть там была очень высокая коррупция. Что касается Чубайса, у него были свои интересы, он в этот момент начал атаку на Березовского и собирал для этого деньги. Одним из источников был взнос компании De Beers за то, что он пролоббировал подписание этого указа президентом. Я это очень хорошо помню, потому что борьба с этим указом – это была одна из первых работ, которой я занимался, когда пришёл в администрацию президента в апреле 97-го года. Тогда же мы боролись с указом о золоте, который тоже пролоббировал Чубайс, в результате чего добыча золота в России упала в несколько раз. С нашими либералами – к сожалению, у них всё так. Что они ни возьмутся делать, у них всё кончается крахом и провалом. Но при этом нужно понимать, что цена на алмазы, если, например, открыть этот рынок, сделать его свободным, упадёт ниже плинтуса. Их слишком много, они интереса не представляют. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: День добрый! Михаил, скажите, пожалуйста, уровень жизни где выше – на Украине или в России?

М.ХАЗИН: Хороший вопрос. Сейчас – в России, конечно, выше. Но, опять-таки, нужно понимать, что это всё-таки очень разные страны, потому что требования разные. На Украине жить в некотором смысле легче, климат лучше, Украина страна более деревенская. В общем, сложный вопрос. Но сейчас там уровень жизни резко падает, и это большая проблема. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Алло! Добрый день, Михаил Леонидович! У меня такой вопрос. «Экономикс» как система себя исчерпала. Неужели не существует каких-то других систем? Допустим, даже не на денежном эквиваленте. 

М.ХАЗИН: Ну, что такое не на денежном эквиваленте, непонятно, потому что эквивалент нужен, нужна шкала. Грубо говоря, метр может быть сам по себе никому и не нужен, но метрология нужна, без неё никакое сложное изделие не сделаешь. Точно так же без денег сделать экономическую систему с высоким уровнем разделения труда практически невозможно. Другое дело, что вы правы. Сегодня в силу монополизации экономической мысли, экономического дискурса некоторой одной школы, которую можно условно назвать «экономикс», которая, прямо скажем, по результатам последних десяти лет полностью обанкротилась, мы не можем сегодня сказать, какая позитивная программа. То есть никто из тех, кто сопротивляется современному кризису и кто понимает, что нужно убирать тех людей, которые к нему привели, не может предложить реальной альтернативной программы. Более того, нету даже языка, на котором эту программу можно написать. Есть единственная альтернатива – это наша группа, которая написала-таки в начале 2000-х полную теорию этого кризиса, и, более того, к ней наконец-то стали прислушиваться, в том числе и на Западе. Я это со всей ответственностью говорю. Но, тем не менее, для того чтобы наши результаты превратить в полноценный научный язык, на котором можно было бы написать эту альтернативную модель посткризисной экономики, нужно ещё работать и работать. Это требует и больших усилий, и участия серьёзных сил, потому что, если не будет не столько финансов, сколько социального заказа, эта работа смысла не имеет. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Михаил Леонидович! Вы не могли бы посоветовать какой-нибудь журнал финансово-экономический, экономико-политический, чтобы можно было изучать более глубоко? 

М.ХАЗИН: Вы знаете, тут мне сказать сложно, потому что я-то разговариваю с конкретными людьми. Вот Миша Делягин руководит журналом, который называется «Свободная мысль». Серёжа Белкин сделал интернет-журнал «Экономика и развитие», альманах, но, поскольку сейчас прекратилось его финансирование, я не исключаю, что, может быть, он приостановит свою деятельность. Я пытаюсь у себя на сайте поддерживать некоторую мысль экономическую, хотя это трудно, поскольку это частный сайт. В общем, нужно искать. Создание языка требует не только интеллекта, но и очень большой организационной работы. А организационная работа требует заказа. Если заказа не будет, то ничего не будет сделано. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте! Михаил, вы не думаете, что сейчас очень большая потребность появится у всего мира и у России в израильских спецслужбах? То есть Израиль станет как бы над всеми государствами. То есть ему такое положение и везде эти террористические акты ему выгодны, чтобы контролировать весь мир. Если вы помните «Апокалипсис», то там должно состояться такое условия для прихода Машиаха, когда голова зверя, одна, имея смертельную рану…

СЛУШАТЕЛЬ: Да, понятно. Значит, я не буду сейчас комментировать эту вещь, потому что Израиль сам по себе как государство, конечно, мир контролировать не может. А группа финансистов, в которой важную часть составляет некоторая еврейская группа, да, они могут попытаться. Но пока мы видим, что у них ничего не получается, что у них рассыпается их модель. Здравствуйте, слушаю вас! 

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день! Меня зовут Елена. Вы знаете, недавно моя знакомая итальянка написала мне такое сообщение, вопрос такой, с большим удивлением. Как мы могли разрушить свою страну, нарушить баланс сил и быть такими недалёкими? Даже прямо с претензией. И все эти проблемы мировые она к нам. 

М.ХАЗИН: Да, разумеется. Но я обращаю ваше внимание, что 20 лет назад они так не говорили. То есть на самом деле такая мысль стала результатом развития событий у них. То есть до них только сейчас дошло, что у них становится всё хуже и хуже – это результат разрушения СССР. И, более того, тот интерес к России, который сегодня есть во всём мире у людей, связан во многом с этим фантомным образом СССР. Что, может, они всё-таки справятся, что Россия всё-таки что-нибудь придумает и предложит какую-то альтернативу. Повторяю ещё раз. Проблема не только в том, что современная модель больше не работает. Дело в том, что её, судя по всему, восстановить нельзя, и поэтому финансисты всё равно уйдут. Но что придёт на это место, какая другая модель? Сегодня нету альтернативы, это очень усиливает кризисные процессы. Здравствуйте, слушаю вас! 

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Михаил! Спасибо за передачу. Коротенький вопрос. Хотелось бы узнать вашу оценку перспективы развития Калининградской области. 

М.ХАЗИН: Ох, ну и вопросы вы задаёте! Сложно сказать. Был я тут недавно в Калининграде, читал лекцию, разговаривал с разными людьми, там есть хорошие знакомые, в том числе занимающие видное общественное положение, например, Александр Альбертович Гирзекорн. Но в целом я пока не знаю. Можно придумывать разные модели – что делать и как делать, но это надо придумывать. Вообще, я считаю, что у нас будет очень интересная жизнь, у нас даже выборы, скорее всего, будут интересными, что для меня становится актуальным, потому что меня, похоже, уговорили попытаться пойти в Госдуму. Причём я пойду по мажоритарному округу, просто потому что я хочу с людьми поговорить. Но давайте мы это уже в следующий раз. На этом время нашей передачи подошло к концу. У микрофона был Михаил Хазин, благодарю за внимание, до свидания!