Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, господа! «Антикризис профессора Кричевского» на радио «Говорит Москва». В студии я — Никита Кричевский. И, как всегда, в начале программы пока ещё не изменившиеся средства коммуникации. Телефон: 73-73-948. SMS-сообщения: +7 (925) 8888-948. И, конечно, в работоспособном состоянии находятся электронные средства связи со студией: сайт — govoritmoskva.ru; Twitter — govoritmsk.

Напоминаю, что звонки с предложениями о новых видах бизнеса с креативом, с бизнес-идеями принимаются вне зависимости от обсуждаемой темы. Кстати говоря, я хотел ещё в прошлой программе неделю назад несколько слов сказать о бизнес-акселераторах — институтах, являющихся ускорителями новых бизнес-идей, новых стартапов. И я полагаю, что с этого-то мы и начнём, хотя заявленная тема номер один уходящей недели — это, конечно же, прямая линия с президентом. Тем не менее, мне представляется, что прямую линию мы с вами ещё обсудим. Мы будем обсуждать весьма и весьма долго и, я предполагаю, даже придирчиво. А бизнес-акселераторы — это то, что хочется сделать людям, имеющим деньги, но не знающим, как эти значительные деньги применить по назначению, чтобы это была не просто, скажем так, сдача в аренду какого-то нежилого помещения, но чтобы это было креативно, чтобы это было интересно, чтобы это было рискованно в какой-то степени, чтобы было азартно.

Так вот, бизнес-акселератор — это модель или форма поддержки бизнесов на ранней стадии; модель, которая предполагает интенсивное развитие проектов в кратчайшие сроки. Что это означает? Это означает, что создаётся некая компания, причём это может быть неформальное сообщество, это может быть некий консорциум из нескольких человек, обладающих незначительными для стартапов, для бизнес-акселератора средствами — например, скажем, по 50–100 тысяч долларов с человека. Если этих людей 5, то мы получаем сумму, уже эквивалентную 250–500 тысячам долларов. Дальше набирается путём весьма и весьма придирчивого отбора вместе с профильными специалистами порядка 10–15 проектов.

После этого стартаперам, которые, как правило, из себя представляют молодых людей, брызжущих идеями, фонтанирующих задумками, но не имеющим ни инфраструктуры, ни стартового капитала, ни каких-то прочих возможностей для организации и доведения до ума своей бизнес-идеи — так вот, всё это предоставляется бизнес-акселераторами. И за долю малую (это отдельный разговор — это переговоры, это договорённости, это, возможно, даже изменения в уставном капитале, это некие договора, что предполагает наличие весьма и весьма компетентного юриста) предлагающим и предоставляющим все вышеназванные инфраструктурные прелести тем самым стартаперам, которые хотят, как очень многие в молодости, революционно, созидательно разрушить сложившийся в экономике порядок.

Бизнес-акселераторы, господа. Пошуруйте в Интернете, поищите в Вики, посмотрите, что говорят об этом различные сайты. Это весьма и весьма интересное направление, которое в России сегодня практически не развито — голая земля, выжженное место. В то же время молодых людей, которые обладают бизнес-идеями, которые предполагают воплотить их в жизнь (а-ля Стив Джобс или Марк Цукерберг) и в относительно небольшие сроки стать миллионерами и миллиардерами, сегодня в России более чем достаточно — впрочем, так же как и во все другие времена. Бизнес-акселераторы, господа.

А теперь, собственно, к прямой линии президента. Телефон прямого эфира: 73-73-948. Сразу вам скажу, что лично мне было слегка страшноватенько. Я эту линию смотрел «от и до» практически. Двойственное впечатление осталось. Впрочем, это впечатление не только моё, это впечатление почти половины опрашиваемых различными СМИ и институтами россиян. Около половины считают, что прямая линия была показухой. Я не считаю, что это была показуха. Тем не менее, прямая линия высветила, расцветила некоторые моменты, более вдумчивое и глубокое анализирование которых как раз и приводит к тому простенькому выводу, который я только что представил — страшноватенько.

73-73-948. Доброе утро. Слушаем вас. Представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Здрасте. По поводу прямой линии.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Представьтесь, если можно.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Виктор.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, Виктор.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Помните вопросик женщины, которая попросила посодействовать, чтобы муж разрешил ей собачку купить?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: У нас программа экономическая, Виктор.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я понимаю, что экономическая. Вот если прямая линия, вроде бы такая большая страна — и на эту прямую линию вот такие вопросы выводятся. Они же не просто там методом тыка, так сказать, эти вопросы были. Как вы считаете, экономика интересует?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо вам большое, Виктор, за вопрос. Я так и не понял, какое отношение просьба посодействовать с приобретением собачки… Кстати говоря, я посмотрел в Интернете породу — неплохая собачонка, прикольная интересная. Кстати говоря, опять же, простите за повторение, тот самый офицер, к которому обратился президент, сказал, что он по-прежнему против того, чтобы его супруга приобретала собачку. Другой вопрос: а какое это имеет отношение к экономике, Виктор?

Вот здесь Андрей меня через сайт спрашивает: «Никита, что же вас напугало?» Знаете, что меня напугало? Меня напугала прежде всего полемика с господином Кудриным; во-вторых, меня напугало отношение Путина к малому предпринимательству, навеянное бизнес-омбудсменом господином Титовым; и, конечно же, отношение Путина к пенсионному возрасту, точнее, к его повышению. Почему? Потому что вот только что Юлия Доренко привела очередное высказывание господина Силуанова, где он по-прежнему настаивает на том, чтобы: а) пенсионный возраст был повышен; и б) бюджетники, которые исторически пользовались досрочным выходом на пенсию, а это учителя с 1925 года, при наличии определённого стажа, имеющие право выйти на пенсию. И врачи — прежде всего врачи в сельской местности, если мы говорим о бюджетниках — точно так же имели право выйти на пенсию. Там стаж нужен был, аналогичный учительскому — 25 лет. Если вы врач в городе, то стаж, необходимый для выхода на пенсию, увеличивается до 30 лет.

Но, господа хорошие, вспомните, воскресите в памяти то, что говорила госпожа Доренко. Ведь Силуанов ни словом не обмолвился о военных, о правоохранителях, о сотрудниках прочих специальных служб — а ведь это тоже немалый, заметьте, отряд досрочных пенсионеров. Что же этот товарищ так боится подойти к этим темам? Почему он ничего не говорит о чиновниках, которые имеют право на государственное пенсионное обеспечение через 15 лет после того, как они заняли соответствующую должность на госслужбе? Почему разговор идёт только о досрочниках, что называется, негосударственного, в худшем случае бюджетного сектора, муниципального бюджетного сектора (я имею в виду врачей с учителями)? Почему разговор всю дорогу идёт об этом?

Товарищ Силуанов, господин Силуанов, где ваша смелость? Вы на этой неделе совершенно безобразно отреагировали на мой текст во вторник в «Московском комсомольце», где я оценочно нейтрально расписал все прелести предстоящего налогообложения продажи валюты, совершенной физическими лицами. Причём я написал, что это давным-давно существующий и утверждённый законодательно порядок: это Гражданский кодекс, это Налоговый кодекс, это закон «О валютном регулировании и валютном контроле». Это давно уже есть.

Больше того, с лета прошлого года налоговики имеют право доступа к операциям по счетам и операциям без открытия счетов физических лиц. Они могут просветить, они могут забросить сети, они могут выловить всех, кто совершал крупные операции — больше 250 тысяч рублей в эквиваленте. И, соответственно, если налоги не уплачены, они имеют полное право, согласно действующему законодательству, прислать вам письмецо — естественно, после 30 апреля — тогда, когда заканчивается строк подачи налоговых деклараций физлицами. Прислать вам письмецо, где указать: «Господин хороший, вы получили в прошлом году доход от продажи энной суммы в долларах, евро или в монгольских тугриках. Вы не отчитались о тех доходах, которые вы получили. Вы не заплатили с этих доходов налог. Будьте добры, придите к нам, сверьтесь, уплатите сумму налога и 20% штрафа. В противном случае мы вам перекроем выезд за границу». Всё!

Так что произошло буквально на следующий, даже в этот день, после выхода этой публикации? Была коллегия Минфина, где по большей части говорили как раз об этой статье. Господин Силуанов сказал: «Мы не будем вводить никаких новых налогов». Очевидно, он так и не понял, что это действующая законодательная база. И господин Силуанов никаких налогов, как явствовало из статьи, вводить не собирался. Он просто обязан выполнять вверенные ему функции. Если он их не выполняет — это злоупотребление полномочиями, это 295-я статья Уголовного кодекса, простите, Антон Германович. Если вы говорите о том, что вы не будете вводить новых налогов — это один разговор. Но если вы не будете исполнять действующее законодательство — это 295-я статья. Что вам больше нравится, господин Силуанов? Как минимум это увольнение, потому что вы не выполняете свои прямые обязанности — точнее, Федеральная налоговая служба, вверенная вам, не исполняет свои обязанности. Как максимум это действительно возбуждение уголовного дела.

Меня так и подмывает обратиться в суд с исковым заявлением по поводу неисполнения господином Силуановым требований, зафиксированных в законе. Но факт есть факт. Это было действительно событием дня на коллегии Минфина. И даже, как говорили, господин Медведев (тот самый премьер-министр) сказал о том, что ему эта идея не нравится. Господин Медведев, это не идея, это действующая законодательная база. Вам нужно было смотреть чётче, что вы принимали и какие могут быть последствия, а также смотреть, какие письма выпускают сотрудники, которые работают в Министерстве финансов. Вот тогда вам было бы многое понятнее. Причём это только цветочек, один из цветочков с той огромной поляны нормативных несоответствий, которые долбят, которые бьют наотмашь и по предпринимателям, и по всем нам.

Так вот, господин Силуанов (продолжая разговор о пенсиях) говорит о том, что, да, надо исключать, уменьшать когорту тех, кто выходит на пенсию досрочно. Ну ладно, врачи и учителя — бог с ними. Металлурги, шахтёры, прочие работники вредных и опасных профессий — за них уже несколько лет платятся повышенные взносы. Тем не менее, он настаивает на том, чтобы досрочные пенсии были минимизированы и в конечном итоге, возможно, даже ликвидированы. Очень хорошо. Возникает один вопрос: кто пойдёт работать на село? Деревня будет умирать? А кто будет хлеб растить? Фермер с русским именем Джон, господин Силуанов? Он молоком занимается, говорят, Danone поставляет. А больше некому.

73-73-948. Доброе утро. Слушаем вас. Представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Добрый день. Меня зовут Артём. Вы сказали, бизнес-идеи можно в любой момент. Верно?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Конечно, конечно, Артём. Слушаем вас.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Значит, идея у меня есть такая. Такси Uber, наверное, все знают.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Конечно.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Агрегатор сервиса такси. Простая идея — то же самое для грузоперевозок. Я думаю, перспектива есть.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Ну а то, что сейчас эти сервисы уже существуют? Мы не будем их называть в эфире, но реклама идёт по телевизору. Нет?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Смотрите, я просто с этим связан, часть моих обязанностей по работе — заказ грузоперевозок. На этом рынке всё очень непрозрачно, мутно и, в общем, тяжело. Если бы был такой сервис, я думаю, что это и для частных лиц, и, главное, для бизнеса было бы большое облегчение.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: А в чём конкретно — по шагам, по складам — идея организации сервиса грузоперевозок?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Очень просто. Вы имеете в виду, как это реализовать?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Ну, в двух словах, коммерческий секрет не раскрывайте.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Очень просто. Создаём агрегатор, прописываем требования грузоперевозчикам для того, чтобы регистрироваться в этом агрегаторе; прописываем фиксированную стоимость за тонно-километр и так далее — это первое. Второе: предлагаем заключать типовые договора организациям, которым требуются какие-то перевозки. Дальше, когда типовой договор заключён, для организации перевозки необходимо только нажать пару кнопок — и дальше всё происходит автоматически. Преимущество такое. Сейчас у всех юридических лиц (почти у всех) заключены договора с одним-двумя перевозчиками. И очень часто бывает так, что, когда нужна какая-то срочная грузоперевозка или какая-то необычная перевозка, может быть так, что у того грузоперевозчика, с которым договор, нет свободных мощностей, ещё что-то, какие-то накладки. Здесь получается очень широкий выбор — система позволяет автоматически выбрать то, что нужно. То есть сбалансировать нагрузку между грузоперевозчиками.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Интересная идея, которая, тем не менее, предполагает включение в эту сеть имеющихся грузоперевозчиков. Она могла бы быть реализована, я думаю (спасибо вам за звонок), без особых проблем наиболее крупными игроками, потому что вы же только что сами сказали, что система могла бы сама перебрасывать тот или иной заказ в случае нехватки или недостатка мощностей. Интересная мысль. Я думаю, что те, кто нас сейчас слушают… А мне и на мой персональный сайт, и в Facebook на мой аккаунт приходит достаточное количество бизнес-идей, бизнес-предложений. И я думаю, что со временем мы о них и о прочих бизнес-идеях, конечно же, поговорим. Посмотрим, может быть, кто-то ухватится.

Кстати, кому интересно, мне предлагали… Я вот выделил два бизнес-проекта, два бизнес-предложения. Первый — это строительная организация с рекомендациями и с подтверждением качества робот на субподряд (на подряд никто не претендует, все всё понимают). А второе — это организация производства в деревообработке и организация производства брикета. Тоже интересная мысль. Если кому-то будет интересно, пишите на мой сайт — я вас просто сведу. Я не бизнес-акселератор. Мне сделать несколько движений мышкой большого труда не составит, за исключением, конечно, потраченного времени. Ну, компенсируем, может быть, славой в будущем.

73-73-948. Доброе утро. Слушаем вас. И представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Доброе утро. Нина.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здрасте.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я по поводу капитального ремонта. У нас все деньги с июля…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Ниночка, другая история. Понятно, капитальный ремонт — это действительно очень серьёзная тема, и никто не говорит, что о ней не стоит сегодня упоминать. Другой вопрос, что есть программы, посвящённые проблемам ЖКХ. Мы же сейчас говорим о прямой линии президента. Кстати говоря, этого вопроса там не было. И второй момент — это о бизнес-идеях. Но я уже сказал, что бизнес-идеи принимаются вне очереди в течение всей программы.

Доброе утро. Слушаем вас. Представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Меня зовут Сергей. Я отправлял письмо, то есть вопрос президенту. И вот такой вопрос. Вот я никак не мог понять, почему никто не задаст ему вопрос такого порядка: за последние 15 лет Россия простила иностранным государствам, таким как Ираку, Ливии, порядка 26 миллиардов долларов…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да больше, больше. Ну, это советские долги, их просто списали.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Да. Но собственным гражданам, собственным компаниям… Дерут три шкуры. То есть почему не простить одноразово, например, долги небольшим компаниям по налогам или гражданам по ЖКХ, у которых фактически доходы ниже прожиточного минимума? Почему тогда ненависть к собственному народу?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я понял ваш вопрос. Понятно, понятно, я понял ваш вопрос. Тут два контраргумента. Аргумент первый — это то, что прощаются советские долги, то есть долги, которые в принципе вернуть сейчас, ну, если можно, то через много десятилетий и непонятно как, непонятно чем. То, что можно было вернуть или зачесть более-менее сразу, конечно, с дисконтом — всё это уже давно сделано.

И некоторые ныне обитающие в РСПП господа даже сделали огромные состояния на операциях, например, с ангольским долгом. Мы не будем говорить фамилии, вы этого мужчину знаете, прекрасно знаете, он сейчас выступает от лица «профсоюза олигархов» и настаивает на том, чтобы бизнесу делали всё новые и новые подарки, господа. Так вот, истоки его богатства, истоки его процветания как раз и находятся в плоскости работы с долгом одной африканской страны. И надо сказать, что по долгам не только, скажем, третьих стран, но и по долгам международным организациям со стороны России кое-кто сделал, конечно, огромное состояние. Огромное состояние, что тут говорить. Всему своё время, обо всём мы узнаем. К тому же, если я сейчас буду называть фамилии, я не исключаю, что эти люди на меня, ну, мягко скажем, обидятся (хотя это не очень хорошее слово в обиходе, адресуемое мужчине), ну, скажем, огорчатся и, например, подадут в суд, поэтому я этого делать не буду.

«Здравствуйте, Никита. Не боитесь Силуанова?» — спрашивает у меня 941-й. А чего боятся? Чего боятся? Я же никого не оскорбляю, я никого, что называется, не хватаю за руку, никого не обвиняю в том, что кто-то распилил бюджетные средства, недоплатил, смыл налоги или ещё что-то. Я оценочно нейтрально высказался о том, что президент Путин 4 декабря сказал о том, что «мы будем наказывать валютных спекулянтов, мы их знаем, и у нас есть инструментарий для того, чтобы навести там порядок, поэтому мы это будем делать».

И вот тут в продолжение президентского указания стали выходить письма сотрудников Минфина, их было, по меньшей мере, четыре-пять в последнее время, где как раз и разъяснялся порядок взимания подоходного налога с операций по продаже валюты физическими лицами, и всё было понятно. Причём совершенно чётко объяснялось: «Ребята, вы подаёте декларацию». А то, что господин Силуанов может расстроиться по поводу того, что я перебил, что называется, мазу на коллегии Минфина — ну так это его проблемы. Смотреть надо. Тщательнее надо, — как сказал господин Путин.

73-73-948. Прямая линия с президентом. «Тщательнее», конечно же, сказал не Путин, а это сказал знаменитый любимый артист. Это я цитировал президента. На самом деле это сказал писатель и сатирик Михаил Жванецкий. Это мы, конечно, помним, так что поправлять меня не нужно.

Доброе утро. Слушаем вас. Представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Доброе утро. Леонид. Вы знаете, вот звучали и в разговоре с президентом, и в последние дни, так сказать, фразы о налоговых каникулах для впервые стартующих предпринимателей. А меня интересует вот какой вопрос. Как вы считаете, можно ли этот смысл распространить на тех, как у меня, когда предприятие зарегистрировано несколько лет как, но никакой деятельности никогда не было? Допустим, вот в этом году я приступаю. Могу ли я рассчитывать и такие, как я (таких просто очень много, громадное количество), на вот такие налоговые каникулы? Если эти московские (по-моему, в Москве это сейчас буде действовать) законы не распространятся на нас, то есть ли смысл, например, по вашей линии — поскольку вы влиятельная фигура, известная, а от нас толку будет не так много, хотя запишем, попросим, всё-таки здравый смысл в этом есть, — распространить эти налоговые каникулы на тех, кто хоть и зарегистрировал (ну, у меня ООО, это неважно — ИП, ООО или деятельность какая-то), но на самом деле к деятельности не приступал, потому что ресурса не было. Вот как у Диккенса какой-то персонаж, не помню…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Не надо расшифровывать, не надо. Ваша просьба понятна. Мы продолжим разговор о малом бизнесе и о прямой линии после новостей.

НОВОСТИ

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, господа! «Антикризис профессора Кричевского» на радио «Говорит Москва». В студии я — Никита Кричевский. И мы продолжаем разговор о прямой линии. И повторяю ещё раз: звонки с бизнес-идеями, высказываниями на эту тему, креатив поощряются и принимаются вне очереди безотносительно темы, которую мы обсуждаем.

Сообщение с сайта: «Хорошо было бы сделать единую систему частных ремонтников и строителей — тех, кто делает ремонт на дому и пристройки на даче. Если тема интересна, могу позвонить и описать подробнее». Я не могу со стопроцентной уверенностью говорить, но мне представляется, что некий прообраз такой системы существует. Ещё более важным лично мне видится обязательный раздел (если мы будем говорить об информационной системе) под названием «Рекомендации» или «Отзывы». При этом принципиально важно, чтобы тот, кто будет курировать этот сайт, эту информационную систему, был неангажированным и не удалял неугодные комментарии либо же не ставил комментарии интересные и нужные той или иной ремонтной компании.

Хотя, с другой стороны, ну и что, что есть подобные ресурсы? Что это меняет? Почему это не позволяет сделать то же самое кому-нибудь другому? Ведь социальных сетей и до Facebook было множество, их было полно, тем не менее, выстрелил почему-то Facebook. С другой стороны, если говорить о подобных информационных ресурсах, то точно так же этих ресурсов может быть более чем достаточно, и кажется, что здесь ничего интересного не будет. А выстреливают за счёт какой-то изюминки — ну, может быть, за счёт того, что звёзды так сойдутся. Выстреливает вот как раз тот сайт, о котором мы сейчас говорим в будущем времени.

73-73-948. Давайте всё-таки чуть поближе к прямой линии. Мы говорили о малом бизнесе. У меня есть комментарий по поводу звонка Леонида, но прежде давайте примем звонок. Доброе утро. Слушаем вас. Представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый день.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здрасте.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Это Леонид, город Саров, Нижегородская область. Хотел вопрос задать по поводу выступлений президента. Можно, да?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да, конечно, конечно. До конца часа.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло-алло. Слышно, да?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да. Говорите.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Например, президент наш говорил, что несмотря на кризис… То есть он приводил цифры, что экономика стабилизировалась, что всё нормально, что у нас доллар стабилизировался.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Понятно, понятно. И?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Что экономика оказалась не такой слабой, как говорили на Западе.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да, да, да!

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: В то же время известно, что падение уже было и в 2012-м, и в 2013 году, это было при ценах на нефть 110 долларов примерно.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Падения не было. Было уменьшение темпов роста.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: И вот я хотел спросить. У нас действительно всё уже нормально и началась стабилизация, или тут всё-таки какое-то лукавство есть?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: С языка сняли! Спасибо вам за звонок. Удачи вам и ясного неба в городе Сарове. Сейчас мы будем на эту тему говорить. Я прежде должен прочитать сообщения с сайта.

Александр-439: «Касательно обложения НДФЛ продажи валюты — это хотелки. Кстати, по ГК, рубль РФ — тоже валюта. А такого дохода как „выгода от продажи валюты“ в главе 23-й НК РФ нет». Дорогой мой Александр, вы не читали первоисточник, вы не читали мой текст в «МК» во вторник на этой неделе. Вы думаете, что вы самый умный. Вы думаете, что вы всё знаете. Вы думаете, что вы владеете вопросом досконально и можете заткнуть за пояс любого. Нет! Вы, дорогой мой, далеко не самый умный, тем более не вам приструнивать профессора. Я объясню, в чём дело.

Вы бегайте не в главу 23 Налогового кодекса, а в статью 220 Налогового кодекса. Там подпункт 1 пункта 2 говорит о том, что «налогом на имущество физических лиц облагается сумма от реализации полученного дохода». А если на определённые виды имущества, ну, на все виды имущества, за исключением ценных бумаг, распространяется коллизия, когда вы владеете этим имуществом менее трёх лет, то возникает имущественный налоговый вычет. Собственно, статья об этом и говорит. Имущественный налоговый вычет. Вот откуда берутся 250 тысяч рублей. Всё, что ниже, подпадает под имущественный налоговый вычет. Всё, что выше, при условии, что вы, дорогой мой Александр-439, можете представить подтверждающий расход документ, то есть ту самую справочку из обменника — вот тогда вам это зачтётся. Точно так же зачтётся и убыток, который вы вполне вероятно могли получить в ходе этой операции. Но 99% соотечественников эти справочки выбрасывают, причём выбрасывают в тех же валютообменных пунктах, что называется, не отходя от кассы.

Я уж не говорю про валютное регулирование, про валютный контроль — это федеральный закон. И я уж не говорю про Гражданский кодекс. А вы пишете и говорите: «С удовольствием почитаем, очень интересно будет». Читайте, дорогой мой! Прежде чем будете писать на сайт в следующий раз в то время, когда будет идти моя программа, ознакомьтесь с законодательной базой, а ещё лучше — с тем первоисточником, на который я ссылаюсь. Это, кстати говоря, настоятельная просьба не только к Александру-439, но и ко всем моим радиослушателям.

Не надо звонить, думая о себе, что вы семи пядей во лбу и что вы знаете об этой жизни ну просто всё. Вы — не Господь Бог. Тем более вам не дано предугадать будущее. Тем более вы, скорее всего, слабы в налоговых и юридических вопросах. Тем более у вас какие-то прочие огрехи, может быть, проецируемые через негативное отношение к действительности, которая вас окружает. Так будьте абстрактны! Будьте скептически настроены ко всему тому, что вы видите. Не принимайте на веру слова определённых олухов, о которых опять же здесь мне пишут, но эти SMS-сообщения я читать не буду.

Что касается собственно прямой линии и выступления господина Путина. Наш слушатель из Сарова говорил о начале этого выступления, когда Путин традиционно отчитывался о результатах прошлого года. Падения по итогам прошлого года не было, и позапрошлого года — тоже не было. Если мне память не изменяет, в 2012 году рост был 4,3%, в 2013-м — 3,4%, в 2014-м… Наврал. В 2011-м — 4,3%, в 2012-м — 3,4%, в 2013-м — 1,3%, а в прошлом году — 0,6%. Это был рост. Небольшой, но рост. Падение будет в этом году, а Путин говорил о прошлом годе. И Путин говорил о том, что не только ВВП страны вырос на 0,6%, но и промышленное производство выросло на 1,7%. Он говорил о том, что были достигнуты рекордные показатели по добыче нефти. Он говорил о том, что был достигнут абсолютный рекорд за всю историю существования России и Советского Союза по жилищному строительству — было построено, он сказал, то ли 81, то ли 82 миллиона квадратных метров жилья.

Я вам должен сказать, что абсолютный рекорд до этого принадлежал 1987 году, одному из последних в истории существования СССР: тогда было построено 78 миллионов квадратов. Но давайте вспомним, кто строил в те годы жильё. Это были государственные организации. Сегодня, если говорить о 81–82 миллионах квадратов, построенных за прошлый год, сегодня 43% в среднем (это не только по прошлому году, а это по всем последним периодам) всего жилья вводится индивидуальными жилищными застройщиками. То есть 43% построенного жилья — это индивидуальные жилые дома, построенные людьми за свой, заметьте, счёт, ну, в крайнем случае за счёт заёмных средств. Тем не менее, заёмные средства — это долги граждан, которые будут выплачиваться, которые будут отдаваться. 43%. А в некоторых регионах — таких, как Белгородская, Тамбовская область, Тыва или республики Северного Кавказа — процент индивидуальных жилых домов в общем объёме построенного жилья превышает 70%. А в среднем по стране, я повторяю ещё раз — 43%. Ну, я не могу сказать, что это лукавство. Это некое определённое передёргивание. «С другой стороны, — возразил бы мне Путин, он бы сказал так: — Если у людей есть возможность построиться — это тоже вклад в экономику». И тут я с ним согласен.

И в продолжение этой темы очень быстро возникшая полемика с господином Кудриным, который говорил: «Владимир Владимирович, посмотрите, в первый ваш президентский срок ВВП при цене на нефть в среднем 30 долларов за баррель вырос на 7% ежегодно. А вот в последние годы при цене на нефть в 65–70 долларов за баррель ВВП страны вырастет на плюс-минус 1,5%». Это был его первый тезис. Я не знаю, зачем он по-дружески троллил президента, это их личные взаимоотношения. Я могу сказать другое: это сравнение опять же некорректно, и некорректно по очень многим обстоятельствам.

Во-первых, Кудрин почему-то говорил о первом сроке, включив в отчётность 2000 год. 2000 год — это был год, когда Путин только-только заступал на должность президента. Он в конце марта был избран, потом была инаугурация. Смысл в чём? Смысл в том, что пока он вникал в дела, уже полгода прошло. В 2000 году рост ВВП составил, вы не поверите, 10%, хотя МВФ (вот к вопросу о прогнозах, о том, что в этом и в следующем году в среднем будет 1,5% роста) на 2000 год предрекал нам падение на 1%, а мы выросли на 10%. И заслуга в этих 10% не Путина с Кудриным, а Примакова с Маслюковым — людей, которые взяли на себя смелость, ответственность и прочие нелицеприятные моменты, о которых могли говорить в будущем, взяли на себя смелость и ответственность провести девальвацию.

Девальвация была не сказать, чтобы резкой, и не сказать, чтобы плавной, но за четыре с небольшим месяца в 1998 году курс упал с 6 рублей 29 копеек на 17 августа до 20 рублей 65 копеек на конец декабря — то есть он упал в 3,5 раза, причём это было постепенно, это было в течение несколько месяцев. Тем самым был дан мощный толчок развитию внутреннего отечественного производства. Этим толчком наше производство, наша промышленность, конечно же, воспользовались. Вы это помните. Оттуда и рост в 10%. Дальше рост был ниже, рост был меньше. И если говорить о 2001–2004 годах, то есть фактическом первом президентском сроке, то там рост был не около 7%, как сказал Кудрин, а 6% — а это уже совсем другая история. Потому что 6% — это рост, который в те годы имели очень многие национальные экономики.

Если уж на то пошло, если говорить об авторах, о праотцах экономического чуда России начала нулевых, то здесь нужно привести в пример имена и фамилии прежде всего трёх людей. Во-первых, это Билл Клинтон, то есть человек, который в 1999 году фактически отменил действие закона Гласса — Стиголла, ограничивавшего инвестиционные аппетиты банкиров. Во-вторых, это Джордж Буш-младший, который в бытность свою президентом подписал кучу нормативных актов в пользу банковского бизнеса. Ну и, конечно, душечка Алан Гринспен, который за ту четырёхлетку увеличил денежную массу США на 26%, а учётную ставку ФРС уронил практически до нуля, тем самым спровоцировав ну совершенно безумный рост фондовых и прочих активов по всему миру и по всей линейке commodities. Вот эти три персонажа являются фактическими авторами экономического роста начала нулевых. Господин Кудрин здесь ни при чём.

Дальше. Вспомните, какие были качественные показатели экономической жизни нашего общества в 1999–2000 годах. Они были сумасшедше низкими, они были подавленными, они были позорными. Я вам сейчас скажу одну циферку — и вы схватитесь за голову. В 1999 году средняя зарплата по стране составила 1700 рублей. Тысяча семьсот рублей, если кто меня плохо слышит! А мне здесь пишут, что иногда им слышно меня не очень хорошо. Повторяю в третий раз: тысяча семьсот рублей — средняя зарплата по итогам 1999 года. Если Александр-439 не верит, пусть залезет на сайт Росстата и убедится в этом. Через 15 лет средняя зарплата доходила до 34 тысяч (я имею в виду середину 2014 года). 34 тысячи — рост в 20 раз. Это совершенно другая экономика, это совершенно другое общество, это совершенно другие приоритеты и ориентиры в потреблении, господин Кудрин. Как можно ставить на одну доску экономику, которая была 15 лет назад, и сегодняшнюю экономику?

Ещё один момент. Вы взяли на себя смелость спрогнозировать среднегодовой рост российской экономики в предстоящие годы в среднем на 1,5% в год. На что вы опирались? Это вам по математическим моделям, где исходные посылки неверны кардинально, просто потому что экономика другая, подсказали ваши консультанты, ваши советники? Выкиньте их! Выкиньте и прекратите платить зарплату. Прогнозная деятельность — это в вашем случае то же самое, что (вы это помните) на 2000 год прогнозировал МВФ — минус 1%. А у нас был рост 10%. Вот вы сейчас занимаетесь тем же самым. Как вы можете предугадать те события, которые ждут нас в будущем? Я не говорю, что прогнозировать не надо, но прогнозировать не надо в количественном измерении. В качественном отношении это делать нужно, это делать необходимо.

Теперь дальше — по поводу полемики Кудрина и Путина. Кудрин сказал, что «нам нужно подумать о смене экономической модели, потому что экономическая модель, какую мы исповедуем все последние годы, себя исчерпала». Какая это модель, Алексей Леонидович? Вот я в своей книге «Россия: сквозь санкции — к процветанию» (её остатки, я думаю, ещё есть в книжных магазинах) назвал её «моделью социальной консервации». Модель социальной консервации. Причём по этой модели жили, например, экономики Бразилии, экономики ЮАР, экономики Мексики, экономики других стран, которые считаются странами-лидерами развивающегося мира. Мы не одиноки. Это завышенный курс национальной валюты; это ориентация на потребительский импорт; это сырьевая направленность экспорта; это относительно низкая денежная масса, то бишь монетизация экономики.

А с другим знаком все последние годы жили страны, которые исповедовали модель экономического прорыва. Это были кластеры; это были особые экономические зоны — реальные, а не дутые и бутафорские, как это в России; это был относительно высокий процент монетизации экономики, если сравнивать денежную массу с ВВП страны. Я уже как-то говорил, что в Китае по итогам 2012 года денежная масса составила 188% к ВВП, а в Корее — 138% к ВВП. А у нас, господин Кудрин, благодаря вам, дорогой вы мой, 52–53%. Это данные не мои, это данные Всемирного банка, к нему претензии.

Так вот, всё есть, ничего нового придумывать не надо. Но вы же не читатель. Вы же писатель, вы же креативный акселератор, вы же собираете вокруг себя людей, которые ошибаются уже на входе (я уже говорю о выводах на выходе), и оперируете их данными. Плюс ко всему вы обозначаете свою позицию в публичном пространстве, в политическом дискурсе, который развивается все последние месяцы вокруг путей развития российской экономики. Я вам должен сказать, господин Кудрин, что полгода назад, когда мне довелось заслушать господина Шувалова на заседании «Валдайского клуба», он несколько раз произнёс фразу, что «Россию ожидает десятилетие процветания». А вы вот говорите, что нас ожидают минимальные темпы экономического роста. Ну, вы уж там определитесь.

Кстати говоря, по поводу взаимоисключающих прогнозов и высказываний наших властных представителей. Вчера господин Улюкаев заявил о том, что до 70 рублей доллар не дойдёт, а госпожа Юдаева из Центробанка сказала, что дойдёт при условии, что цена на нефть будет двигаться в сторону 40 долларов за баррель. Вот кому верить? Да никому. Не обращайте внимания, потому что эти люди по своим прогнозам, ну, на уровне, я даже не знаю, кого. Мне кажется, что наши столичные таксисты или, к примеру, провинциальные грузчики в экономике разбираются как минимум не хуже, чем эти бонзы. Они наверняка могут подсказать гораздо точнее и яснее, что происходит сегодня в экономике и что нам ждёт в ближайшем будущем, потому что в долгосрочном будущем слишком много неизвестных, его прогнозировать нельзя по определению. А вот о ближайшем можно поговорить с таксистами, можно поговорить, кстати, с парикмахером — вам всё равно целый час, пока вы стрижётесь, делать нечего.

Наконец, последнее, что я хотел сказать — по поводу стран, исповедовавших в последние годы разные модели. Мы, кстати говоря, после кризиса всеми средствами пытались восстановить модель социальной консервации. Мы говорили: «Ну вот ещё чуть-чуть, чуть-чуть, чуть-чуть — и у нас и с бюджетом всё будет хорошо, и бюджетно-распределительная модель социальной консервации как работала, так и будет работать». Не получилось.

А вот теперь смотрите, как выходили из Великой рецессии страны социальной консервации и страны экономического прорыва. В среднем за 2011–2013 годы: Бразилия — 2% ежегодного прироста; ЮАР — 2,7%; Мексика — 2,9%; Россия — 3%. А теперь сравним со странами экономического прорыва: Вьетнам — 5,6%; Индия — 5,8%; Китай — 8,2%. Вопросы есть?

Ну, это же надо читать, надо исследовать. Гораздо проще, как Улюкаев, выпустить книжку «Болезненная трансформация российской экономики». Он не удосужился даже её прочитать, даже её отредактировать, где под отдельными таблицами было указание, что это «расчёты авторов» — именно во множественном числе, хотя книжка Улюкаева. Ну, мне как человеку, который имеет кое-какое отношение к научному миру, совершенно очевидно, что это просто каким-то коллективом написанный труд, который был преподнесён господином Улюкаевым. Ну, это моё личное мнение, хотя вполне вероятно, что может быть и по-другому. Мало ли, ошибся человек. Бывает.

73-73-948. Доброе утро. Слушаем вас. Представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Добрый день. Константин беспокоит, Москва. Скажите, пожалуйста, вот недавно приводили цитату Путина и сами говорили, что сейчас жилья сдано намного больше, чем при советской власти. Но на самом деле сдаётся не жилая площадь, а сдаётся полуфабрикат. При советской власти все квартиры были с отделкой. А основная работа — это отделка. А то, что коробку, четыре панели возвести — это труда не составляет. Это можно, знаете, сколько настроить. А вот сдать полноценное жилье — это уже столько время уйдёт… Сейчас не сдают это дело. И сравнивать нельзя советскую власть и нынешнюю по сдаче жилплощади. Вот это я хотел сказать.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я должен с вами не согласиться, потому что сегодня сдают не только коробки. Коробки сдают очень часто, я с вами согласен, но нередки случаи, когда сдают отделку. И вот здесь, вы знаете, я не уверен, что сдавать квартиры с отделкой — это хорошо. Почему? Потому что у нас предпочтения изменились, дорогой вы мой. Вы знаете, в Советском Союзе госслужащие (а тогда практически все были госслужащими) радовались любой квартире. Да и доступ на рынок строительных материалов был минимальным: приходилось договариваться, приходилось заводить нужные связи, знакомства, блат, если вы помните, а его так называли, приходилось нанимать ремонтников, которые в чёрную делали тебе ремонт, который тебя устраивает. Вспомните чешский унитаз, вспомните чешскую сантехнику — это был предел мечтаний, дорогой вы мой! Сегодня вы посмотрите, вы зайдите на любой строительный рынок — там масса предложений на самые разные вкусы, предпочтения и кошельки. Поэтому я не уверен, что это так уж ужасно, что сдают без отделки или с отделкой.

Я ещё раз повторяю: у меня скепсис вызвала не сама фраза о том, что «мы сдали 81–82 миллиона квадратов», а то, что 43% из этих квадратов было построено людьми — инициативно за свой счёт. Но опять же, повторюсь, я привёл сам себе контраргумент — и с ним согласился. Так же, как я соглашаюсь с тем, что время уже 12 и нас ждут очередные новости.

НОВОСТИ

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, господа! «Антикризис профессора Кричевского» на радио «Говорит Москва». В студии я — Никита Кричевский. И с удовольствием приветствую тех, кто только что к нам присоединился. Мы заканчиваем, потихонечку пытаемся свернуть историю прошлого часа о прямой линии с господином Путиным. На сайт и на SMS-портал приходят вопросы к господину Путину. Я буду читать, а вы вместо «Никита» вставляйте «Владимир Владимирович».

«Никита, что с созданием рабочих мест, которые Путин обещал сделать — 25 миллионов? Как в этом направлении дела идут? Осветите, пожалуйста». Ну, вы понимаете, да?

Юлия Доренко рассказала нам о первой реакции московской мэрии на предложение Венедиктова переименовать Марксистскую улицу в улицу Высоцкого. Я не понял, чего прицепились к Марксисткой-то? Она якобы ведёт к Театру на Таганке. Но любой москвич — особенно тот, который более-менее представляет, что есть московский центр, в частности Таганская площадь — знает, что Марксистская не ведёт к Театру на Таганке. Веник просто… Извините. Марксистская ведёт к Таганской площади, а к Театру на Таганке ведёт Верхняя Радищевская и Земляной Вал.

Вот если Венику так хочется переименовать улицу в улицу Высоцкого, пусть он переименовывает Верхнюю Радищевскую в улицу Высоцкого, тем более что остаётся Нижняя Радищевская, то есть Радищевская всё равно остаётся; или Земляной Вал — бывшую улицу Чкалова. Но этой улице не привыкать, это часть Садового кольца, не впервой подвергаться переименованию. Ну, вспомните, улица Чкалова, потом — Земляной Вал, а сейчас будет, например, улица Высоцкого. Но чего к Марксисткой-то прицепились? С таким же успехом можно было прицепиться, например, к Воронцовской улице, она точно так же ведёт на Таганскую площадь. Почему нет?

Кстати говоря, Высоцкий жил на Грузинах, там есть две Грузинские улицы — Большая и Малая. Ну, переименуйте, например, Большую Грузинскую и оставьте просто Грузинскую. А Грузинскую, поскольку жил там человек, переименуйте в улицу Высоцкого.

Ещё раз говорю: непонятно. Это сделано, как мне кажется, для того чтобы выпендриться, для того чтобы вылезти, для того чтобы попасть в информационные ленты, для того чтобы создать очередной локальный информационный повод для обсуждения в социальных сетях и подтвердить тем самым своё присутствие, свою бытность, своё бытие в социальном медиапространстве. Мне кажется, там никакого другого смысла и символа нет.

И плюс ко всему я не уверен, что Высоцкий был бы согласен с тем, что нынешняя власть переименовывала бы в честь него что бы то ни было — будь то аэропорт, будь то самолёт, будь то корабль, будь то авианосец. Вот как-то мне в это не очень верится, вы знаете. Но это моё личное мнение. Ещё раз: мы заканчиваем прямую линию, но ни в коем случае не сваливаемся на обсуждение вопросов переименования. Это в других передачах радио «Говорит Москва». Мы же — об экономике.

Ещё один момент, на который я хотел обратить ваше внимание, касался производительности труда. Опять прицепились. Опять прицепились! Ну, ложная цель. Ложная цель! Неправильная тема! «Вот у нас зарплаты растут быстрее производительности». Даже Путин, по-моему, начал прозревать, он сказал: «Ну, ребята, вообще-то, у учителей с врачами и военных зарплаты были небольшие». Как можно измерить производительность труда учителя? А врача? Уменьшить ему время на один приём? Ну, уменьшили. И что теперь врач из себя представляет? Это, грубо говоря, машинистка, которая дополняет очередные страницы в вашу медицинскую карту. Лечением там и не пахнет.

Дальше. Я много раз спрашивал: как можно измерить производительность труда, как её можно увеличить, если мы говорить, например, о таксисте, например, о парикмахере, например, об официанте? Ну никак!

И, наконец, последнее и главное. Смотрите, если мы говорим о промышленности, то добывающая отрасль — это тоже промышленность. Вроде бы рост зарплат должен зависеть от повышения производительности труда. А теперь, возвращаясь к первому тезису господина Кудрина: «В первые четыре года вашего президентства, Владимир Владимирович, цена за баррель нефти составляла 30 долларов. А вот сейчас она будет плюс-минус 65–70». При этом производительность труда-то не увеличилась, предположим, не выросла ни на грош, но тем не менее мы открываем новые месторождения, тем не менее мы добываем, тем не менее цена растёт, то есть выручка увеличивается. Есть у предприятий деньги — платят больше. Нет у предприятий денег — идут сокращения и дальнейшее банкротство. При чём здесь производительность?

General Motors была крупнейшей автомобильной компанией мира, в ней тратилось больше всего средств на инновации. Где General Motors? В истории, в небытие. То же самое можно говорить о предложении повысить производительность труда — и, соответственно, прирезать и прицепить к производительности рост зарплат.

Те же эксперты, которые окружают господина Кудрина, наверняка ему говорят: «У нас непропорционально малая доля заработных плат в общем объёме ВВП, в общем объёме экономики — это плюс-минус 25%. Тогда как в других странах, особенно в Европе, 50, 60, 70%, Алексей Леонидович! Надо, чтобы люди больше получали — и тогда у нас будет потребление, тогда у нас будет больше денег в банковской системе, тогда всё будет зашибись и наступит наконец коммунизм!» А как же производительность, Алексей Леонидович? Ведь вы наверняка соглашаетесь с теми, кто говорит о том, что у нас слишком малая доля, удельный вес заработных плат в экономике. Ведь вы наверняка с этим соглашаетесь — мол, недоплачиваем. И одновременно говорите: «А вот насчёт производительности?»

И, наконец, последнее и самое главное: я не понимаю, зачем Кудрин вместе с Путиным расковыряли тему производительности. Потому что, если уж на то пошло, рост производительности труда зависит прежде всего не от работника и не от работодателя, а от государства, которое создаёт стимулы для того, чтобы эта производительность увеличилась. Стимулы самые разнообразные: финансовые, бюджетные, налоговые, административные — да какие угодно! К вопросу о 25 миллионах рабочих мест. С одной стороны, они увеличат производительность труда, а с другой стороны, они увеличат безработицу. И что тогда говорить?

А может быть, сказать проще? «Господа хорошие, в 2008–2009 годах, когда кризис, по большому счёту задел нас по касательной, мы вместо того, чтобы провести болезненные, но необходимые структурные реформы в экономике — то есть убрать вот тот советский неликвид, который мы тащили больше 20 лет ради того, чтобы люди просто работали, чтобы всё было стабильно, — мы тогда этого не сделали. Это — хочешь, не хочешь — приходится делать сейчас. Ну вот не нужен такой объём индустриальной продукции, не нужен такой объём промышленности в современных условиях. Ну не нужен! В эпоху высоких цен на нефть, в эпоху финансовых безумий первой половины нулевых нужно было всё, потому что всё росло, как на дрожжах. А сейчас — нет. Так что это будет сложно, это будет тяжело. Тогда, в 2008–2009 годах, резервы были. Сегодня их существенно меньше. Но я вам как президент гарантирую — я буду землю из горшка с цветами есть, если это будет не так, — что мы основную часть резервов потратим на создание новых производств, новых рабочих мест, на то, чтобы наполнить внутренний потребительский рынок, — это основа любой экономики, — отечественными потребительскими товарами». И на этом можно было прямую линию заканчивать. А вместо этого мы получили спор ни о чём.

73-73-948. Несколько звонков — и переходим к следующей теме. Добрый день. Слушаем вас. Представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Николай Юрьевич.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, Николай Юрьевич.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Мы устали от этой темы, уже надоело. Вот вопрос какой, просто хотелось бы комментарий. Вот в чём дело. Тут вокруг ТСЖ и всего прочего тема: вступает с 1 июля закон (ну или не закон, не знаю, постановление) о взимании с собственников платы за предстоящий когда-нибудь капитальный ремонт. И вот у меня возникает вопрос. Я вношу, вношу, вношу… Ну, не я, допустим, а какой-нибудь дедушка другой вносит эти деньги ежемесячно, по 700, по 800 рублей — а потом взял и умер. Куда это бабло денется? Или сменил место жительства, переехал.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я не ввожу и не вводил этот новый побор с нас. Мы с того вопроса программу начинали.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вы извините, я проспал, может быть.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это не наша тема. Мы говорим в данном случае, вот сегодня конкретно, не о проблемах ЖКХ, хотя я знаю об этой проблеме. Я вам могу сказать, что это не самая большая вот для меня лично проблема. Для меня гораздо более серьёзная проблема — это то, что у нас катастрофически уменьшаются зелёные насаждения в городе, катастрофически вырезают газоны для того, чтобы строить там автомобильные стоянки. Я согласен платить 15–20 рублей в месяц на капитальный ремонт. Ну, неважно, 30 это будет. Да какая разница сколько? Но дышать-то чем? Дышать нечем. «Но надо же машинам парковаться! Ведь вы же понимаете, вот машины, им же нужно карманы делать, карманы ставить». Ну да. А нам где ходить? Я про пешеходов. Ничего?

То есть столько проблем в нашем городе, что за голову хватаешься, а мне тут говорят: «Марксистская ведёт не к Театру на Таганке, а в Москве все улицы идут из центра». Ну да, я с вами согласен. Если уж на то пошло, Марксистская ведёт в Волгоградскому проспекту. Ну, мы будем считать, что Веник имел в виду, что Марксистская в центр ведёт, к Театру на Таганке — что, опять же повторюсь, не так. Если говорить о тех улицах, которые подходят к театру, это Верхняя Радищевская и Земляной Вал.

Добрый день. Слушаем вас. Представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. День добрый, Никита. У меня выступление президента, конечно, оставило ощущение плацебо и какого-то такого срежиссированного шоу. Он не упомянул, конечно, критические наши узловые моменты — коррупцию, теневую экономику. Этого не было достаточно. К тому же «либеральная тусовка» заняла своим шлаком всё время практически. Скажите, пожалуйста… Такой, может быть, неудобный вопрос. Почему во внешней политике наши кое-как шашкой машут, а внутри какой-то вообще театр абсурда? Почему так происходит?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да! Владимир Владимирович, почему во внешней политике у нас всё здорово, а во внутренней политике, особенно в экономике, у нас вообще полный шлак? Прямая линия была позавчера.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну да, вот такой вопрос. Можете как-то обосновать?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Прямая линия была позавчера!

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Может быть, инстинкта самосохранения уже нет у нашего правящего класса? Ведь в Европе, на Западе им уже ничего не светит, их гоняют там, как котов. Спасибо.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Владимир Владимирович, почему вот такая ситуация, почему такая коллизия в нашей жизни? Вот во внешней политике всё здорово, а во внутренней — ну не поймёшь, что происходит. Лично я не могу ответить на этот вопрос нашему слушателю, потому что я не Путин. И звоните вы на телефон станции «Говорит Москва», а не на прямую линию президенту.

Но вместе с тем в вашем высказывании было одно очень интересное замечание по поводу серой экономики, я его как-то в самом начале упустил из виду. Вот идёт разговор о повышении пенсионного возраста, о том, что денег не хватает в бюджете. Посмотрите, Путин говорит: «Придётся в следующем году возвращать больше 2 триллионов», — особенно если учесть пенсионные накопления, которые правительство заморозило, то есть изъяло из системы пенсионных накоплений в прошлом и в нынешнем году.

Другой разговор и отдельная тема — стоит ли сохранять накопительную часть в её нынешнем виде, или стоит пересажать половину бывших и нынешних исполнительных директоров негосударственных пенсионных фондов, а также председателей советов негосударственных пенсионных фондов. Здесь я напоминаю, что в нулевые председателем совета пенсионного фонда «Норильский никель» была некая госпожа Голодец.

Так я не об этом. Я о том, что истоки дефицита, о которых я говорил много раз, лежат в 2005 году, когда господин Кудрин, а с его подачи и господин Путин снизили ставку единого социального налога с 35,6 до 26%. Больше всего пострадала пенсионная система. До снижения ставки мы платили 28 процентных пунктов в ПФР, после снижения — 20 процентных пунктов ровно. Ну, сейчас 22 — это не принципиально. То есть удар был нанесён, что называется, нокаутирующий — и, естественно, в тот же год возник дефицит. Хотя 2003–2004 года характеризировались профицитом в 100 миллиардов в 2003 году и в 66,5 миллиардов в 2004-м. Вот такая история.

А потом, в 2008 году, мы долбанули валоризацию! Я не против валоризации, я считаю, что её нужно было делать, потому что люди, которые создавали нынешнее богатство и могущество страны, обязаны просто, должны жить хорошо в преклонном возрасте. Другой разговор, что нужно было подвести какую-то финансовую подоплёку, дать дополнительную финансовую основу для того, чтобы Пенсионный фонд не сводился к всё более возрастающим дефицитам. Но её не было. Вот как было 20–22% — да так и осталось! Ничего, справимся. Вот теперь чего только ни делают — новую пенсионную формулу вводят, говорят о повышении пенсионного возраста, говорят о том, что надо убрать досрочников — да чего только нет! При этом, заметьте, не касаются ни военных, ни правоохранителей, ни прочих службистов, ну, естественно, госчиновников и муниципальных чиновников. Как же родного человечка-то обидеть, ну вы чего?

В итоге получается, что за ошибки Путина, за ошибки Кудрина десятилетней давности расплачиваться будут те самые учителя, которые учат наших детей, те самые врачи, которые сидят на селе, которые туда поехали, в том числе ради того, чтобы выйти на пенсию после того, как 25 лет стажа в сельской местности заработают (или 30 лет — в городе). А теперь им говорят: «Нет!»

И даже Путин слегка был ошарашен такой наглостью. Он сказал: «Вообще-то, это надо распространять на тех, кто только-только входит в настоящую экономику, и для них пенсионное будущее — это 10, 15, а то и больше лет». Да, я с ним согласен. Я с ним согласен, потому что повышение пенсионного возраста на 2 года в Соединённых Штатах Америки (было с 2000 года) было анонсировано в 1983 году — за 17 лет до. Это сделал некто Рейган. А на 2 года — с 65 до 67 лет — повысили, только начиная с 2000 года. Ну, за 17 лет уже об этом все знали, потому что говорилось: «Это через 17 лет будет».

У нас же… Правильно совершенно спрашивали. У нас ломают через колено: третья за 20 лет реформа, четвёртая. Да всё уже сбились с толку. Какая разница? По мне, так пятая. Ну и дальше что? Единственная нормальная пенсионная система была (о которой, кстати говоря Путин и говорил) — это была система Зурабова. Ну вот режьте меня, кидайтесь в меня камнями, но это была самая здравая система. И там-то мы как раз и видели, сколько мы можем получить в будущем в качестве пенсии. Почему? Потому что пенсии рассчитывались совершенно упрощённо — от суммы взносов. Сумма взносов, делённая на количество лет и месяцев. Вот это было видно. И пенсионные накопления оттуда же. Это была самая здравая идея.

А теперь нам говорят: «Пенсионная формула вводится для того, чтоб вы понимали связь между вашими пенсионными отчислениями и будущей пенсией». Ничего подобного! Баллы определяет Правительство, Владимир Владимирович, вот как оно захочет, как у него с деньгами будет. Если будет туго — значит, и баллы будет маленькие. Если будет всё хорошо — и баллы будут большие. Ну, это же совершенно очевидно. Мы не можем проконтролировать то, что Правительство примет, скажем, через 3–5 лет. Это никто не может проконтролировать. Да что там, никто не может — никто не скажет, кто будет премьером через 3–5 лет. Хотя насчёт президента, я думаю, сомнений особо ни у кого не возникает.

Давайте к другим темам, у нас остаётся не так много времени. Мы в прошлой программе не осветили один очень интересный аспект. У меня, собственно, на закуску два их осталось. Вот один я сейчас вам представлю, а второй мы уже после получаса будем обсуждать. Это касается, кстати говоря, нашей либеральной экономической оппозиции. Ну а пока о метаморфозах, которые происходят в нашей сырьевой отрасли.

Я уже как-то вам рассказывал о том, что сегодня в недрах Минприроды, Минэнергетики, в недрах Администрации президента прорабатывается вопрос о допуске частных углеводородных компаний к разработке Арктического шельфа — шельфа, в котором сосредоточено до 30% запасов углеводородов во всём мире. Я высказывал свои сомнения, я говорил о том, что люди хотят туда добраться, прежде всего для того чтобы повысить свою капитализацию, для того чтобы в дальнейшем поучаствовать в перепродаже бизнеса и получить за это щедрый куш. Плюс ко всему эти компании… А лоббирование ведётся в основном вокруг и для одной нефтяной компании — для «ЛУКОЙЛа».

Так вот, я высказывал сомнение, что у этих людей есть долгосрочные финансовые инвестиционные ресурсы, которые они могут вложить, потому что там скорой отдачи не будет. Другое дело, «Роснефть» и «Газпром» ковыряются в этом шельфе (и ковыряются, надо сказать, с опережением плана, с опережением графика), но когда пойдёт отдача, сегодня не известно. Может быть, через год, может, через три, может, через пять. Но тем непонятнее представляется прямо топорное пробивание допуска «ЛУКОЙЛа» к разработке арктического шельфа.

Больше того, на этой неделе (конкретно — 14 апреля) прошло сообщение о том, что критерии практически определены, и до 1 мая Правительство эти критерии должно утвердить. Таким образом, я полагаю, что мы можем оказаться в ситуации, аналогичной соглашению о разделе продукции 90-х годов, когда Россия не только отдавала всю свою прибыль иностранцам, но и всю дорогу была должна за разработку собственных недр. Я не исключаю, что может быть ровно та же история. Кстати говоря, «ЛУКОЙЛ» в своё время звали в СП — и «Газпром» звал», и «Роснефть» звала, госкомпании звали, — но «ЛУКОЙЛ» не соглашался, потому что не тянул. А сейчас вдруг, непонятно почему, но времена изменились.

И ещё один момент, который я хотел бы до вас донести — это ситуация вокруг дочерней компании «ЛУКОЙЛа» «ЛУКОЙЛ Оверсиз». Мы о ней тоже говорили, и говорили применительно к тому, что 1 апреля поступило сообщение, что «ЛУКОЙЛ Оверсиз» открывает два сервисных центра — один в Объединённых Арабских Эмиратах, а второй в американском, простите, Хьюстоне. И возникал совершенно логичный и простой вопрос: как открытие сервисного центра или наполнение сервисного центра, центра компетенций в офшорном Дубае в Объединённых Арабских Эмиратах согласуется с президентским курсом на деофшоризацию? А это уже не только слова, но это уже несколько законов.

И вот на той неделе вышло разъяснение господина Алекперова, который говорил о том (вот сейчас вы будете смеяться, я тоже так и не понял, что там имелось в виду), что открытие сервисных центров в Дубае и в Хьюстоне происходит и осуществляется «в связи с требованиями российского законодательства о деофшоризации». Вот это мне не понятно. Вот как можно открывать в офшоре сервисный центр — и выходить и говорить: «Ну, вот этот офшорный сервисный центр открывается во исполнение указание о деофшоризации». Очевидно, не все понимают, о чём разговор, и не до всех доходит, иначе, я думаю, вопросов было бы очень много.

И при этом, будучи совладельцем офшорных компаний, будучи компанией, которая более чем на 10% принадлежит кипрскому офшору, «ЛУКОЙЛ» выходит на российский Арктический шельф. Ну, вот просто так! Причём лоббирует кто? Смотрите, лоббирует помощник президента Андрей Белоусов, министр природных ресурсов господин Донской, министр энергетики господин Новак. Хорошее у нас Правительство, весёлое! Впрочем, новости, после чего продолжим.

НОВОСТИ

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, господа! «Антикризис профессора Кричевского» на радио «Говорит Москва». В студии я — Никита Кричевский.

Ваши сообщения просто радуют, что тут говорить. Они веселят, они настраивают, они оптимизируют (в хорошем смысле). Татьяна с сайта пишет: «Господин Кричевский! — восклицательный знак, уже напряжение. — Пожалуйста, прокомментируйте ответ Путина о „Мистралях“. Меня лично он поверг в шок». Татьяна, я не могу комментировать ответ Путина о «Мистралях», потому что это не экономика, это политика. Ну да, там, конечно, присутствуют определённые деньги, которые мы заплатили, там должны быть штрафные санкции. Но далеко не всё во внешней политике измеряется исключительно денежными, говоря шире и объёмнее, финансовыми категориями. Поэтому что на самом деле двигает российской стороной, когда она выбирает вот именно ту линию, о которой говорил президент — это надо спрашивать у тех, кто эту линию определяет и кто её реализует, но никак не у профессора Кричевского, потому что Кричевский — экономист, а не политолог.

911-й: «Кто же у нас определяет экономическую политику?» Знаете, у меня большой вопрос по поводу того, что экономическая политика в России есть. Конечно, она какая-то присутствует, но я бы не назвал это политикой. Мне кажется, скорее это некая рефлексия, действия, вызванные сиюминутными изменениями как внутри страны, так и вне её. Говорить о том, что у нас есть какая-то целенаправленная экономическая политика, на мой взгляд, пока рановато.

Ну и, наконец, сообщение из Twitter, Тася-Сюр пишет: «Кричевский троллит Кудрина в эфире „Говорит Москва“. Реально троллит!» Тася-Сюр, я сейчас буду троллить уже не господина Кудрина, а господина Алексашенко и прочую либеральную экономическую оппозицию, но прежде мы примем несколько телефонных звонков. Напоминаю: 73-73-948.

Добрый день. Слушаем вас. Представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Никита, здравствуйте. Александр из Подмосковья.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, Александр.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Скажите, пожалуйста, вы упоминали (может быть, я не успел) по поводу…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Стоп, стоп, стоп! Пропадаете.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: По поводу патентов. Предложение Бориса Титова о патентной вот этой системе. Скажите, пожалуйста, какой размер нормальный должен быть, если учесть, что, допустим, человек получает 15–20 тысяч…

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Скажите, а вы не можете залезть в Интернет и посмотреть последние новости на эту тему?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ой, ну скажите, пожалуйста.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вы считаете, что вы вправе отнимать время программы, которая выходит в прямом эфире, на то, чтобы получить информацию, которую вы можете узнать из Интернета? Кстати говоря, в более полном…

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А комментарий?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: А комментарий? По поводу чего?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: По поводу предложения Бориса Титова.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: О чём?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: О патентах.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Так это не его предложение! Это предложение, которому уже лет пять, если не больше.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я и прошу разобраться. Оно будет внедрено, введено?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да. Так не туда звоните. Вы меня извините, может быть, вам покажется, что я излишне резко вам ответил, но, ей-богу, не звоните вы по тем вопросам, которые можно изучить в Интернете, причём изучить досконально. Что такое патентная система? 15–20 тысяч… Да вы не проживёте на эти 15–20 тысяч! Кого вы лечите? Кому вы лапшу на уши вешаете? «А вот там 15–20 тысяч, там патент, там ещё чего». Ну, понятно. Вы получите бумагу и будете работать в чёрную, потому что на 15 тысяч вы хрен когда проживёте. Ну, может, прожили бы лет 10–15 назад в России — сегодня не проживёте. Ну да, в одиночку проживёте. Конечно, конечно. У нас пенсионеры кушают гречку (единственную гречку) и живут на те самые 15 тысяч. Да, я согласен, согласен. Но только вы забываете о том, что гречка — это далеко не самая дешёвая крупа. А у нас была такая пенсионерка в эфире, говорила: «Я на одной гречке, я на одной гречке! Что же нам делать?»

К вопросу о Титове. Титов, господа хорошие — это человек, который получил тщеславное удовлетворение; человек, который получил должность благодаря некоторым кремлёвским функционерам из Администрации президента, это было несколько лет назад. Должность, которую, в общем, сгенерировал и предложил не он, а предложил бывший президент «Опоры России» Сергей Борисов, и предложил её во время совещания с Путиным в Гудермесе. Ноги-то растут оттуда.

Господин Титов был до этого руководителем общественной организации «Деловая Россия». У господина Титова есть небольшой винодельческий бизнес — например, ему принадлежит предприятие «Абрау-Дюрсо». У него очень большие проблемы с этим предприятием: оно закредитовано, оно перекредитовано, может быть, ещё как-то. Господин Титов может на меня обидеться и сказать, что это не так. Ну да, я это просто говорю, исходя из тех сведений, которые до меня доходят. Может быть, сейчас ситуация там изменилась. Тем не менее, у него самого ситуация непростая.

И то, что мы сегодня видим в его исполнении (а иначе как «исполнением» я это назвать не могу) — это, мне кажется, бутафория, оптический обман. Почему? Потому что ну как может государственный человек открывать рот по поводу того, как он сказал, что «социальные взносы повысили». Господин Титов, социальные взносы платятся, между прочим: а) нынешним пенсионерам, то есть тем старикам, о которых вы заботитесь; и б) учитываются на ваших индивидуальных лицевых пенсионных счетах, господин хороший. Потому что через 10, 15, 20 лет вот те, кто отказался платить эти пенсионные взносы, придут за своей пенсией и будут звонить на радио «Говорит Москва» слегка постаревшему профессору Кричевскому, между прочим, да-да-да, и говорить: «Никита Александрович, а почему нам так мало пенсии назначили — 5 тысяч?» А я буду говорить: «А вы 20 лет назад не платили взносы?» — «Нет, это было много». Вот что будет.

А он говорит: «А социальные взносы повысили. И вообще малый бизнес — чего вы до него докопались? — смотрите, плавный и изящный переходя, граничащий с передёргиванием: — Да он весь платит в шесть раз меньше, чем один налогоплательщик под именем „Газпром“». А при чём здесь «Газпром», господин Титов? Налогообложение — это один из его принципов, кстати говоря, обозначенный ещё Адамом Смитом — должно быть для всех, все должно платить налоги. Понимаете, всё! Все должны участвовать в финансировании государства как главенствующего общественного института. С какими долями — это отдельный разговор.

Но вы только что говорили о пенсионных взносах — и тут же перескочили на налоги. Вы предлагаете, чтобы бедные и несчастные малые предприниматели не платили налогов и не платили взносов? Хорошо. Насчёт налогов, да, можно разговаривать. Но по поводу взносов — кто будет платить им пенсию? Вы? Или мои дети, господин Титов (о ваших я не говорю)? Мои дети — те, которые будут работать, те, которые будут платить пенсионные взносы. А мне будет в итоге приходить меньшая пенсия. Почему? Потому что часть денег, которые могли бы выплачиваться мне, будет выплачиваться тем, кто пенсионные взносы не платил. Ну это же очевидно! Это очевидно!

Это очевидно точно так же, как информация Федеральной налоговой службы, о которой я тоже говорил не один раз: 77% тех, кто два года назад сдал свои свидетельства об индивидуальном предпринимательстве в налоговые инспекции, за последние два года не осуществляли вообще никакой деятельности. Они просто платили 17 тысяч рублей в год в Пенсионный фонд России, причём платили-то своим же абстрактно родителям и на свою же абстрактно будущую пенсию. Да, вы сейчас будете звонить и говорить: «Да что там эта пенсия! Там ничего мы не получим». Ребята, вы меня наберите лет через 15–20, когда получите отлуп от отделения Пенсионного фонда — тогда и поговорим. А я вам скажу: «А вы 20 лет назад мне об этом разве не звонили и не говорили?» Поэтому лучше не надо. Вот что такое малое предпринимательство в исполнении господина Титова.

Ещё один нюанс, и я заканчиваю эту тему (сегодня совершенно точно навсегда). 40% малого бизнеса в России — это торговля. Это торговля и посредничество. 20% — это операции с недвижимостью. 60% малого предпринимательства в России — это купи-продай и сдай в аренду. Понимаете, о чём я говорю? Это люди, которые не производят ничего! Вы всю дорогу говорите о 10% малых предприятий, которые что-то производят и оказывают какие-то социально значимые услуги. 90% выпадают! А налоговые каникулы вы хотите распространить на всех. На всех! На 40% торгашей и на 20% прилипал к недвижимости (к чужой, заметьте, недвижимости). А про 10%: «Ну, там же у них уже есть льготы». Так вот, малые производственные предприятия и нужно освободить полностью от всех налогов, оставив лишь взносы. Либо и от взносов тоже, но с обязательным условием: Правительство на фиксированное количество лет берёт на себя обязательство уплачивать в Пенсионный фонд взносы за них.

Почему я говорю о производственных предприятиях? Потому что у них основные фонды на балансе есть (это отдельно для самых умных): станки, оборудование, машины, прочий инструментарий. А у торгашей нет нифига, за исключением калькулятора, стола и двух стульев. Ну, конечно, компьютер ещё, компьютер! «Ну, я же двигаю, я же всё, я же то-сё».

Бизнес-идеи — вне политики, вне конкуренции. «Думать, слушать, знать — правильные глаголы». И вы знаете, что любой звонок по поводу бизнес-идей принимается вне очереди.

По поводу последней темы сегодняшнего эфира. На этой неделе (опять же мы отталкиваемся от событий уходящей недели) вышло очень интересное сообщение на новом блоге независимого журналиста Олега Лурье. Оно весьма и весьма сейчас распространено в сети. Оно мне понравилось тем, что разговор шёл о Сергее Алексашенко — о человеке, который в дефолтный период в 1998 году был первым зампредом ЦБ. Господин Лурье не первый раз останавливается на фигуре господина Алексашенко.

Я посмотрел его блог и в предыдущем сообщении вычитал вот что, здесь я цитирую: «От некоторых моих источников стало известно о том, что именно в течение трёх лет экс-зампред ЦБ получал некие преференции от банка, в свою очередь гарантируя то, что подобных „высосанных из пальца наездов“ на ВТБ не будет. А недавно эта схема закончилась — и тут же Алексашенко, что называется, взорвался. Честно говоря, я изначально не очень поверил в эту историю, и решил проверить. Всё совпало. Смотрим архивы публикаций Алексашенко: до 2012 года — банк ВТБ практически в каждой колонке автора! А какие эпитеты: „воры“, „гнойник“, обвинения в хищении, отмывании денег и всех смертных грехах!» Это пишет в своём блоге Олег Лурье. Причём это предыдущее сообщение.

А сообщение в блоге на этой неделе начинается вот с чего: «Не так давно я уже рассказывал о том, как видный либеральный экономист и бывший зампред ЦБ Сергей Алексашенко со странной регулярностью „наезжает“ в своих блогах и комментариях на различные финансовые структуры. В частности, на тот же банк ВТБ. И эти самые наезды как-то странно связаны с его заходами в банк, где, по информации источников, этот светоч отечественного либерализма вроде бы требует определённые суммы. По информации из другого моего источника, в период пребывания в Москве видный либеральный экономист Алексашенко частенько лично обивал пороги, напрашиваясь на встречи с интересными людьми банка ВТБ. И насколько мне стало известно, у банкиров, похоже, имеются записи, снимки и видео с камер слежения и другие не менее весомые аргументы, подтверждающие всё вышесказанное».

Я, собственно, чего прицепился-то к Алексашенко? Многие мои слушатели, скорее всего, помнят, что несколько лет назад Алексашенко подал в суд на меня и на «Комсомольскую правду» за то, что мы упомянули о том, что Сергей Владимирович в 1998 году играл в ГКО. Собственно, это, что называется, общее место, но вот ему не понравилось — и он решил, что с этим нужно что-то делать. Я вам должен сказать, что я тогда ссылался на информацию «Новой газеты» от 1999 года, где было расписано буквально, кто и сколько получил в ходе реализации комбинаций с ГКО, в том числе там был Алексашенко, буквально с номерами счетов.

Вы знаете, самое интересное, что ни на компромате, ни на сайте «Новой газеты» я той публикации не увидел. Но она есть в архивах в печатном виде, и она у меня есть. И я её представил в суд. Я сказал, что это вышло ещё в 1999 году, и почему Алексашенко не подавал на первоисточник в суд, а подал на человека, который просто пересказал это, человека, который осуществил нарратив этой публикации. Но и этот, и другие наши вопросы остались без ответа. Тот суд, собственно, и все последующие суды Алексашенко проиграл, мне даже частично возместил адвокатские расходы. Ну и за давностью лет эта история стала забываться. Мало ли, с кем не бывает.

И тут я вижу, что господин Лурье высказывает новые и новые подробности из жизни либерального светоча, либерального экономиста, на сей раз (здесь — внимание!) гринмейла в отношении госбанка. Он говорит о том, что ходят разговоры, что и по поводу Сбера возникают подобные слухи. Но по поводу Сбера, я так понимаю, каких-либо доскональных и достоверных подтверждений у Лурье нет. А вот по поводу ВТБ, как видно, есть.

Это я к чему? Читая эту публикацию, я вспомнил, что несколько лет назад, когда ещё Сергей Гуриев был в России и входил в совет директоров Сбербанка, нечто подобное в отношении Сбера творил Алексей Анатольевич Навальный. И тогда то ли сам Гуриев это говорил, то ли кто-то из его ближайших знакомых, они передали Алексею Анатольевичу: «Алексей Анатольевич, ты иди куда-нибудь в другое место, вот здесь тебе ловить нечего, здесь никаких отступных тебе не будет». ВТБ, видимо, оказался более слабым звеном в этой истории и, как подозревает господин Лурье, как он предполагает, видимо, какие-то средства всё-таки отчислял. А как только неформальные договора заканчивались — новый взрыв дерьмометания в отношении крупнейшего российского госбанка.

И тут же Лурье говорит о том, что не только Алексашенко, не только Навальный, но и другие видные оппозиционные деятели этим грешили, что, впрочем, у меня не вызывает особого удивления, потому что гринмейл — это обычная история. Гринмейл — это история, пострадавшей стороной в которой был, например, «Аэрофлот», тоже госкомпания. Несколько лет назад «Аэрофлот» активно дискутировал, даже судился с Шереметьевским профсоюзом лётного состава, который в качестве требований коллективного договора выдвигал, например, претензии по высоте потолков в гостиницах за рубежом и даже качеству материала штор в пунктах, где отдыхали пилоты. А в приватных беседах они намекнули «Аэрофлоту», что «если вы нам выделите, 100 миллионов, — по-моему, первоначально просили, — мы от вас отстанем». Ну, договорились на 30, и во время передачи первой суммы (то ли 9, то ли 10 миллионов рублей) их повязали. Так у одного из вот этих товарищей папа оказался очень заслуженным и серьёзным человеком, Героем то ли России, то ли Советского союза, человеком, который смог дойти до президента. Эта история получила тогда совершенно другой оборот. Но, как бы то ни было, верёвочка закончилась счастливым концом — людей посадили.

Здесь я вижу две точки зрения, два очень интересных момента. Во-первых, кошмарят, занимаются гринмейлом в отношении госкомпаний, и я уже вам, что называется, их перечислил. Ну, это основные, причём некоторые. Во-вторых, этим занимаются, как правило, мошенники, как правило, люди, которые формально даже попадают под статью Уголовного кодекса «Вымогательство», хотя фактически никаких претензий к ним предъявить нельзя, и очень часто они оказываются в оппозиционных кругах, в оппозиционном движении. Вот что это? Вот с чем это есть? И насколько эффективно было бы противодействие подобным выступлениям со стороны российской оппозиции? Мы понимаем, что им тоже кушать хочется, но в конце концов есть и другие способы заработка.

73-73-948. Добрый день. Слушаем вас.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Добрый день.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Сергей, Москва. Никита, насчёт бизнес-идей. Вы сказали, что вне очереди, да?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: С удовольствием.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Уже несколько передач вы говорите об этом, а я не могу до вас дозвониться.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: И в следующей будем говорить, и в следующей.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Это хорошо. Вот все ездят на трамвае, и все много раз видели, как вагоновожатый, то есть водитель трамвая, выходит из трамвая и рельсы перекладывает влево, вправо. Помните, да?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да, да, да. Стрелки переводит.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Да, стрелки. Вот я уже несколько лет задумываюсь: неужели у нас ни у кого мозгов не хватило, чтобы сделать это как-то автоматизированно. У каждого вагоновожатого один пультик с двумя кнопочками — «влево» и «вправо».

Н. КРИЧЕВСКИЙ: У вас есть решение этой проблемы?

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Техническое есть. Нет, ну сама идея.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Нет, про идею-то понятно, об этом задумываются каждый день многие тысячи автомобилистов.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вот именно об этом. Хорошо, если об этом задумываются, то почему ещё никто не ввёл, не сделал? Там же несколько десятков тысяч подобных стрелок в нашей стране.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Понимаете, в чём дело? Я же говорю о бизнес-идеях как о некоем базовом проекте, который у вас есть, но вы не знаете, как его реализовать. А вы говорите: «А вот было бы неплохо». Ну да, было бы неплохо, я с вами согласен. В любом случае спасибо, что обратили внимание на проблему, которая, собственно, у всех и так на виду.

Добрый день. Слушаем вас. Представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Меня Павел зовут.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, Павел.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Одну секунду. Человек вас вводит в заблуждение: стрелки московского трамвая давно автоматизированы, он просто не замечает. Извините, спасибо.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Павел, пожалуйста. «Не верь глазам своим» это называется. А куда же я смотрю? Что же это за тётеньки-вагоновожатые, которые бегают и переводят эти стрелки вручную? Вот так бывает.

Добрый день. Слушаем вас. Представляйтесь.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Пётр.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Пётр, здравствуйте.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вы говорили об отсутствии экономической стратегии.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Нет.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну, в Правительстве. Сказали, что нет экономической стратегии. Можно в подтверждение пример?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я говорил об отсутствии экономической политики.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну, политики, да.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это всё-таки разные вещи.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Пример позволите?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Говорите.

РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вот часто основной тренд — это упорядочивание. Каждое министерство и ведомство в своей сфере что-то упорядочивает. Я скажу, как это меня касается. У меня, допустим, автомобиль, самосвал грузоподъёмностью больше 3,5 тонн. Теперь на него, по решению Минтранса, нужно устанавливать тахограф. И там в пояснении написано, что для частных лиц — неважно, а вот кто занимается коммерческими перевозками — тем обязательно, а если нет, то штраф. Я фермер. Фермер числится индивидуальным предпринимателем. Нигде нельзя найти разъяснения — то ли я физическое лицо, то ли индивидуальный предприниматель. И вот к посевной (это касается и транспорта, который в сельском хозяйстве занят) непонятно, что делать: или выезжать на линию под штраф, или не ехать. А это идёт в тренде — упорядочивание. Если идёт упорядочивание, то надо, наверное, разъяснить, что имеется в виду под этим упорядочиванием.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Очень хорошая проблема. Она, конечно, совершенно косвенно относится к теме нашей программы сегодняшней, но это действительно камень преткновения и для фермеров, и для индивидуальных предпринимателей, и просто для бизнесменов.

Я буквально неделю назад разговаривал с двумя руководителями частных компаний, которые говорят: «У нас КамАЗы по 9 тонн, а нам грузоподъёмность только 4,5 разрешают». Я говорю: «Ну так договоритесь». Они говорят: «Так… Ха-ха, „договоритесь“». Я говорю: «Они же не с весами ездят и грузовики останавливают». А они говорят: «Так в том-то и всё дело, что уже и эта проблема решена — уже приходится ехать и перевешиваться». То есть тут вариантов никаких нет. С одной стороны, всё правильно, потому что дороги рушатся. С другой стороны, а как жить, а что делать, а как грузы возить? Да, да, да, очередное несоответствие заявленных целей и реальных экономических действий, в данном случае Министерства транспорта.

«У нас есть ГЛОНАСС. Зачем тахограф?» Да. «Выпуск кофе-машин для ресторанов и кафе». Абдул-Хамид, так уже давно всё сделано, причём не у нас. «Стрелки иногда не срабатывают, — ну да. — Значит, неисправны стрелки». Слушайте…

«Что есть гринмейл? — 007-й спрашивает. — Поясните, плиз». Дорогой мой, ну наберите слово «гринмейл» в поисковике — у вас тут же вылезет куча определений. Гринмейл — это то, чем занимался господин Алексашенко в отношении банка ВТБ. Ну, когда вот ты формально не вымогаешь, но как бы намекаешь: «Я вот публичная фигура, и если вы мне будете немножко как-то вот оплачивать мою жизнь несчастную, я готов заткнуться на определённое время». Вот и всё. То есть получение дохода без получения контроля над предприятием, если в двух буквально фраза, в двух словах.

Заканчивается время нашей программы. Всем спасибо! Сегодня очень хорошо, очень душевно. Я думаю, что так же будет и в следующий раз. А потом уже и майские праздники наступят, между прочим, да. Но радует погода и радует то, что настрой сдвигается по линии в сторону оптимизма, дорогие мои, потому что действительно не одной экономикой и не одними деньгами мы живы. Здоровья вам, счастья, удачи! Никита Кричевский, «Говорит Москва», «Антикризис профессора Кричевского». Услышимся через неделю.